11. Hukuk Dairesi 2011/11950 E. , 2012/18602 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/239-2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11950 E. , 2012/18602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2011 tarih ve 2011/239-2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yetkili müdür olduğu davalı şirketin % 48 hissesinin eşi ...’a, % 48 hissesinin ...’ın eşi ...’a, % 4 hissesinin de ...'a ait olduğunu, fiili durumda ise şirket ortaklarının müvekkili ile ... olduğunu, tarafların ortaklığı sona erdirmek amacıyla yaptıkları 01.05.2008 tarihli protokolle ...’a ait % 48 hissenin ...'a devredildiğini, ortaklıktan ayrılma karşılığında da davalı şirket adına kayıtlı Bornova’daki taşınmazın davacı adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede taraf olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan protokolün 6. maddesi uyarınca davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.138,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.