(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7546 E. , 2007/1021 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Balıkçılık şirketi ile yaptığı alışveriş nedeniyle borcuna karşılık bu şirketin çalışanı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7546 E. , 2007/1021 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Balıkçılık şirketi ile yaptığı alışveriş nedeniyle borcuna karşılık bu şirketin çalışanı ...'a çekler verdiğini, ... hakkında çalıştığı şirket tarafından zimmet nedeniyle suç ihbarında bulunulup, ceza davası açıldığı gibi adıgeçenin şirket kasasından müvekkilinin keşidecisi olduğu çekleri de çalması nedeniyle hakkında suç ihbarı yapıldığını, bankaya ödeme yasağı talebinde bulunulduğunu, ...'un çekleri tahsil için kötüniyetli olarak gerçekte alacaklı olmadığı düşünülen davalıya verilip, çeklerin bankaya ibraz edildiğini davalı tarafından davacının banka hesaplarına haciz uygulandığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının keşide ettiği çeklerin ... Dondurulmuş Gıda ve Su Ürünleri Tic.Ltd.Şti. lehine düzenlenip müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, dava dilekçesinde anılan isimlerin bir anlam ifade etmediğini, çekin keşidesinden sonra davacının ödeme yükümünün bulunduğunu davacının dava dışı şahıslarla ilişkisinin davalıyı ilgilendirmeyeceğini, aksi halde dahi müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olması nedeniyle iddiaların ona karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının gerçek ticari ilişkide bulunduğu dava dışı şirkete borcu nedeniyle davaya konu çekleri verdiği ancak hırsızlıkla çeklerin dava dışı ...'a ondan da davalıya geçtiği iddia edildiği halde davacının çeklerden dolayı borçlu olduğunu kabul ettiği, davacının yükümünün çek bedellerini ödemek olup, alacaklıyı tespit edemezse borç tutarını bankaya bloke edip alacaklı olduğunu ispat edenin bedeli almasını sağlamak olduğunu, çek elinden haksız şekilde çıkan asıl alacaklının iddiasına dayanarak bu davanın açılmayacağı gibi icraya konu çeklerde ... Balıkçılık Ltd.Şti'nin lehdar olarak yer almadığı, lehdarın ... Dondurulmuş Gıda Ltd..Şti. olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilip icra takibi durdurulduğundan %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.