7. Hukuk Dairesi 2023/1886 E. , 2024/1216 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/90 E., 2023/295 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/619 E., 2020/610 K. Taraflar arasındaki geçici giriş izni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ba…
**7. Hukuk Dairesi 2023/1886 E. , 2024/1216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/90 E., 2023/295 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/619 E., 2020/610 K. Taraflar arasındaki geçici giriş izni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsilcisi olduğu apartman ile davalı tarafın maliki olduğu taşınmazın bitişik nizamda olduğunu, davacı tarafın taşınmazının dış cephesinin tuğla örülü halde olduğunu, estetik, rutubet, ısı kaybı ve benzeri sorunlar yaşanılması sebebiyle taşınmaza tadilat yapılması gerektiğini, dava dışı 3 üncü kişi ile 26.03.2019 tarihinde dış cephe mantolama yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 3 cephede gerekli tadilatların yapıldığını, binanın davalının taşınmazına bitişik cephesinde iskele kurulması gerektiğini, davalı tarafın tadilat işlemlerinin devam edebilmesi için muvafakat vermediğini, davalıya ihtarname çekildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını iddia ederek davalının taşınmazına 10 gün süre ile geçici giriş izni verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait binanın davacı yanın binasından daha önce yapıldığını, yapılacak mantolamanın davalının taşınmazına 15-20 cm kadar tecavüz oluşturacağını, iskelenin müvekkilinin evinin arka bahçesine kurulacağını, binanın ön tarafından arka tarafına inşaat malzemesi taşınacağını, davalının eşinin gün içinde evde yalnız olduğunu, işçilerin eve girmesine rızasının bulunmadığını, davalının taşınmazına müdahale etmeden gerçekleştirilebilecek inşaat teknikleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 günlü ve 2019/619 Esas, 2020/610 sayılı kararı ile; "4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748 inci maddesinin şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri