2. Ceza Dairesi 2020/1847 E. , 2020/10612 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın müştekilerin ikamet ettiği apartmana hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında zaman aşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I- Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin…
**2. Ceza Dairesi 2020/1847 E. , 2020/10612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın müştekilerin ikamet ettiği apartmana hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle sanık hakkında zaman aşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I- Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın suç tarihinde gündüz vakti mağdurun ikamet ettiği dairenin önünden 1 çift Greyder marka ve müştekinin beyanına göre 100,00 TL bedel ile satın aldığı ayakkabısını çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.