11. Hukuk Dairesi 2012/1602 E. , 2013/2225 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/332-2011/3097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be…
**11. Hukuk Dairesi 2012/1602 E. , 2013/2225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/332-2011/3097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 30/07/2007 tarihli. 200,00 TL bedelli, 46,00 TL'lik protesto evrakı, .../09/2007 tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 46,00 TL'lik protesto evrakı, .../.../2007 tarihli, 1.000,00 TL bedelli kambiyo senetleri ile, protesto evraklarını zayi ettiğini, bu senetlerin davalının müvekkili şirkette sorumlu müdür olarak çalıştığı dönemde zayi edildiğine ilişkin ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/330 Esas-2009/80 Karar sayılı, 02/03/2009 tarihli kararı ve Yenişehir Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin 2009/117 E-2010/200 Karar sayılı, 27/05/2010 tarihli kararıyla bononun iptaline ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin zayi olan evraklar nedeniyle alacaklarını tahsil edemediğini, davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, davacıya ait senetlerin kaybolmasına kasten veya ağır kusuru ile sebebiyet veren davalının, ika eylediği zararı, zayi ettiği her bir bononun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri ve protestoları için yapılan masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirket müdürü olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ayrıca davacının kaybolduğunu iddia ettiği bonoların tahsil edilemediğini belirttiğini ancak tahsil etmek için neler yaptığını açıklayamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ... Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen müzekkere cevabına göre, davalının 2006 yılı itibariyle ve halen ortaklarının ... oldukları, davalının ortak ve sorumlu müdür olduğunun kayıtlarda yer almadığı, tanık beyanlarına göre senetlerin davalının sorumluluğunda kaybolduğunun veya davalı tarafından alındığına ilişkin kanaat oluşmadığı, senetlerin davalı veya .... bir kişi tarafından tahsil edilmediği mahkeme kararları ile senetlerin zayine karar verildiği, davacının senetleri tahsil edememesi sebebiyle ... zararını davalıdan istemesini gerektirir kanıtlar ibraz edemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.