7. Hukuk Dairesi 2015/13758 E. , 2015/7642 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının
**7. Hukuk Dairesi 2015/13758 E. , 2015/7642 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, yürürlükte bulunan TİS'nin 99. maddesi gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin %14'ü oranındaki bakım tazminatlarının ve iş güçlüğü tazminatı açısından da TİS’e göre 1. grupta yer aldığından % 20 oranında hesaplanacak iş güçlüğü tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacının görev alanında fiilen enerji altında tamir ve bakım çalışması yapmadığı için kendisine bakım tazminatı ödenmediğini, davacının fiilen büro işini yapması nedeniyle kendisine TİS’ nin 98. maddesinde belirtilen oranda iş güçlüğü tazminatı ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının elektrik teknisyeni olarak büro işleri yanında sahaya çıkarak fiilen kadrosu itibari ile çalıştığının açık olduğundan davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’ in 99 ve 98/II maddeleri uyarınca davacıya iş güçlüğü ve bakım tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99.maddesinde belirtilen işler için görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin % 14’ü oranında bakım tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 2007 yılına kadar bakım ve iş güçlüğü tazminatı aldığını, 2012 yılının son aylarında Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince hak edilip ödenmesi gereken bakım ve iş güçlüğü tazminatının ödenmediği gibi geriye dönük olarak almış olduğu bakım ve iş güçlüğü tazminatlarının 2010 Eylül ayına kadar ücretinden kesildiğini ileri sürmektedir. Davalı ise davacının ETİB teknisyeni unvanı ile fiilen kaçak ekip elemanlarını büroda sevk ve idare etmekte iken hatalı puantaj tanzimi nedeni ile sahada kaçak kontrol elemanı olarak çalışmış gösterilerek bakım ve iş güçlüğü tazminatı ödendiğini, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda Disiplin Kurulu tarafından haksız ve ödenen bakım ve iş güçlüğü tazminatlarının tahsil edilmesine karar verildiğini, davacının büro işçisi olarak çalıştığını bu nedenle kendisine bakım tazminatını ödenmediğini savunmuştur. TİS’in ilgili maddesinden bakım tazminatı ödenmesi için işçinin belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Dairemizin 2013/27163- 2014/734 E.K. ve 9.H.D.nin 2010/18867-2012/25662 E.K. sayılı emsal bozma ilamlarında da bu hususa dikkat çekilmiştir. Davacı tanıkları davacının kaçak kontrol servisinde çalıştığını, kaçak kontrol için zaman zaman sahaya çıktığını beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya bakım tazminatı ödenen aylar, davacının izinli ve raporlu olduğu süreler dışlanmak ve zamanaşımı savunması dikkate alınmak suretiyle davacının bakım tazminatı alacağı hesaplanmıştır. Dosya içerisinde puantaj kayıtlarının olmadığı, imzasız ücret bordrolarında ise davacının ETİB teknisyeni olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davalı şirket tarafından davacı hakkında 17.9.2012 tarihinde yanlışlıkla ödenen bakım tazminatlarının geri alındığı ancak ...na ödenen bakım tazminatının neden geri alınmadığı şeklinde şikayet dilekçesi gelmesi üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı soruşturma sonucunda “ davacının tanzim ettiği ücret puantajlarının geriye dönük iki yıl süresinde yapılan kontrolde fiilen yapılan iş bölümüne kaçak kontrol işlerini yazdığı, sanki her gün mesai saatlerinde büro dışında kaçak kontrol elemanı olarak sahada çalışmış gibi puantaj düzenlendiği ve bu puantajlar tarafından imzalanarak buna göre iş güçlüğü ve bakım tazminatı aldığı, bu tür hatalı puantaj tazmini nedeni ile haksız kazanç elde ettiği tespit edilmiş olduğundan adı geçenin olayda suçlu olduğu kanaatine varılarak kendisine ödenen haksız bakım tazminatı ve iş güçlüğü tutarının tahsil edilmesinin göz önünde bulundurulmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişiye iş yerinde inceleme yetkisi verilerek iş yeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının sahaya çıktığı dönemler tespit edilmek ve disiplin soruşturmasına ilişkin belgeler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı dönemler için ödenmeyen bakım tazminatı alacağı olup olmadığı belirlenmeli, davacının büro işlerinde çalıştığı ve enerji bakım işinde çalışmadığı belli olan günler hesaplama yapılırken dışlanmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.