12. Hukuk Dairesi 2022/1310 E. , 2022/2709 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarının reddi ile; İpo…
**12. Hukuk Dairesi 2022/1310 E. , 2022/2709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarının reddi ile; İpotekli taşınmaz maliki borçlunun, taşınmazlarının ihalesine katılma talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu sebeple ihale bedelinin düşük kaldığını ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; borçlunun ihaleye katılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verildiği ve esasa girilmediği gerekçesiyle para cezasına hükmedilmediği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından temyiz yasa yoluna başvurması üzerine Dairemizin 21/06/2021 tarihli ve 2021/5611 E. - 2021/6653 K. sayılı ilamı ile borçlunun ancak satıştan önce borcunu ödeyip haczi kaldırtmak suretiyle satışı önleyebileceği, borçlunun ihaleye girmesinin engellediği iddiasının usule uygun yapılan ihalenin feshini gerektiren bir sebep olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi isteminin esası incelenmesine rağmen usulden reddine karar verilmesi ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddi ile borçlunun ihale bedelinin % 10’u oranında 871.400 TL para cezasına mahkumiyetine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasına göre; “…talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece resen uygulanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, borçlunun, dava dilekçesinde 17/09/2018 tarihinde yapılan satış ilanının 2 ila 10. sıralarında yer alan 9 adet taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, şikayete konu taşınmazların ihale bedellerinin toplam 8.119.000 TL olduğu görülmekle, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddedilmesi yerinde ise de, bu ihale bedellerinin % 10'u oranında para cezasına hükmolunması gerekirken, şikayete konu edilmeyen taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının da eklenmesi suretiyle ulaşılan 871.400 TL para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2021/417 E. - 2021/800 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci paragrafındaki para cezası miktarı olan “...871.400..." rakamının çıkartılarak, yerine "...811.900..." rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.