11. Hukuk Dairesi 2019/3379 E. , 2020/858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/05/2019 tarih ve 2018/14-2019/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinl
**11. Hukuk Dairesi 2019/3379 E. , 2020/858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/05/2019 tarih ve 2018/14-2019/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yazar olduğunu ve davalı yayıncı ile "Ölüm Geçidi" isimli romanın yayınlanması hususunda 16.11.2011 tarihinde ve "Ceneviz Deresi" isimli romanın yayınlanması hususunda ise 25.09.2012 tarihinde yayın sözleşmeleri imzaladıklarını, davalının bu eserlerin basım ve yayını gerçekleştirdiğini, ancak davalının müvekkiline eserler ile ilgili telif haklarını ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL telif bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yayınevine ödemesi gereken ücreti ödemediğini, ayrıca davacının kitaplarının satılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, telif bedelinin davalı tarafından alınan kitap bandrol sayısına göre hesaplanması gerektiği, alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 16.11.2011 tarihli Yayım Sözleşmesi gereğince davacı eser sahibinin "Ölüm Geçidi" adlı eserinin 1. baskısı için sözleşmenin 9. maddesi çerçevesinde satışı gerçekleşen kitapların tüm satış bedellerinin KDV'siz fiyatından %60 oranında iskonto yapılarak çıkacak miktarın davacı yazara ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, 2. baskısı için ise kitap satışlarından elde edilen gelirin %20'sinin telif hakkı bedeli olarak davacı yazara ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, yine taraflar arasında imzalanan 25.09.2012 tarihli Yayım Sözleşmesinin 9.1 maddesi gereğince davacıya ait olan "Ceneviz Deresi" adlı eserin satışı gerçekleşen kitapların tüm satış bedelleri üzerinden KDV'siz fiyatından %80 oranında iskonto yapılarak davacı yazara ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, buna göre "Ölüm Geçidi" kitabının ilk baskısı için ödenmesi gereken bedelin 7.408,00 TL, ikinci baskısı için 3.704,00 TL ve "Ceneviz Deresi" isimli kitap için 1.389,00 TL olmak üzere toplam 12.501,00 TL telif bedeli ödenmesi gerektiği, ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 383,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.