6. Ceza Dairesi 2017/1752 E. , 2019/6195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığa yüklenen 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/
**6. Ceza Dairesi 2017/1752 E. , 2019/6195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığa yüklenen 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 10.07.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ... ve zorunlu savunman Av....’ın katılmadığı ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 24/11/2015 tarihli oturumda, yerel mahkemece zorunlu savunmanın mazeret dilekçesinin kabulü ile duruşma gününü UYAP üzeinden öğrenmesine karar verilerek duruşmanın talik edildiği 03.12.2015 tarihli oturuma sanığın zorunlu savunmanı Av.... ile özel avukatı Av. ...’un katıldığı, görevi sona eren zorunlu savunman Av....’ın duruşma salonundan ayrıldığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından önceki celse sunulan mütalaanın tekrar edilmesi üzerine; sanığın özel avukatının, dosyayı yeni aldığını belirterek, mağdurun zararının giderildiğinin müvekkili tarafından kendisine söylenildiğini ayrıca mütalaaya karşı savunmasını hazırlamak için süre istediğini beyan ettiği, yerel mahkeme tarafından sanığın özel avukatının taleplerinin reddine karar verilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükmün kurulduğu oturumda davaya yeni katılan sanığın özel savunmanına, mütalaaya karşı savunmasını hazırlaması için süre verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/2, 289/h maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307.) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.