11. Hukuk Dairesi 2016/13211 E. , 2018/1062 K. .... Taraflar arasında görülen davada .... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/259-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikt…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13211 E. , 2018/1062 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada .... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/259-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde genel ve konut kredileri kullandığını, davalı bankaca hukuka aykırı olarak bir takım masraflar alındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu şekilde hazırlanmış olup müvekkilinin sözleşmenin içeriğine müdahale hakkının bulunmadığını ileri sürerek 8.008,04 TL’nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme öncesi bilgi formunda davacıya kullanacağı kredilerin mali şartlarıyla ilgili bilgi verildiğini, davacının imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine tahsil edilecek masraf kalemlerinin ayrıntılı olarak yazıldığını, davacının kredi sözleşmesini hiç imzalamama hakkı bulunmasına rağmen, bankadan krediyi kullandıktan sonra ödediği masrafları geri istemesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı yana kullandırılan kredilerin tüketici kredisi olduğu, bu krediler sebebiyle proje operasyon adı altında alınan masrafın davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafından imzalanan konut finansmanı kapsamında kredi sözleşmesi ile sözleşme öncesi bilgi formunda ücret, komisyon ve masraf ödeneceği belirtilmiş olmasına karşın, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 157.000,00 TL tutarlı kredi ile ilgili olarak 3 ayrı kalemde proje operasyon masrafı adı altında alınan toplam 2.008,04 TL, 450.000,00 TL tutarlı kredi ile ilgili olarak 2 ayrı kalemde proje operasyon masrafı adı altında toplam 4.725,00 TL, 70.000,00 TL tutarlı kredi ile ilgili olarak 295,00 TL ipotek tesis ücretinin 188,80 TL'lik kısmı için harcama belgesi sunulduğundan, aradaki fark olan 106,20 TL ile 300,00 TL ekspertiz masrafı, 600,00 TL operasyon masrafı adı altında toplam 1.006, 20 TL olmak üzere davacıdan haksız olarak tahsil edildiği anlaşılan toplam 7.819,24 TL’nin dava tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... 1-Dava, davalı bankaca kullandırılan kredi kapsamında tahsil edilen bir kısım masraf kalemlerinin iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında taraflar arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığı, bunlardan birinin sabit kar paylı kredi sözleşmelerine ilişkin konut finansmanı, diğerlerinin ise genel kredi sözleşmesi uyarınca imzalanan sözleşmeler bulunduğu anlaşılmış olup her bir kredi sözleşmesi uyarınca taleplerin ayrılabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, TTK 4. maddesi uyarınca 16.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan sözleşmelere dayalı talepler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, bu talepler yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....