11. Hukuk Dairesi 2012/2055 E. , 2013/2431 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/.../2010 tarih ve 2009/307-2010/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i…
**11. Hukuk Dairesi 2012/2055 E. , 2013/2431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/.../2010 tarih ve 2009/307-2010/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekil, davalı şirketin FİXTOP ibaresinin 29, 30 ve 32. sınıflarda marka olarak tescilini istediğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin TOP esas unsurlu markaları ile benzer olup, iltibas doğurduğunu, davalının müvekkilinin TOPKEK ibareli markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2009-M-4557 sayılı kararının iptaline, davalının FİXTOP ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Keleş Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin amacının FİX ön ekini kullanmak suretiyle seri markalar meydana getirmek olduğunu, davacının markalarındaki TOP kelimesinin tanınmış olduğundan söz edilemeyeceğini, markaların benzer olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusu ile davacı markalarının benzer olup, bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu, buna karşın davalının TOPKEK ibareli markası tanınmış olmakla birlikte, KHK'nin 8/4 maddesindeki şartlar oluşmadığından benzer bulunan emtialar dışında tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2009/M-4557 sayılı ... ... kararının “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, fındık ve fıstık ezmeleri, kahve, kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler çikolata esanslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri ve tatlılar yönünden iptaline, aynı emtialar için davalı markasının hükümsüzlüğüne, fazlaya dair iptal ve hükümsüzlük istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.