7. Hukuk Dairesi 2016/6086 E. , 2016/10441 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Dava dışı ... Taşımacılık İnş.Gıda Elek.Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2015/13892 Esas 2015/7875 Karar sayılı bozup ortadan kaldırma ve davacı işçinin ... Taşımacılık İnş.Gıda Elek.Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti. işyerine iadesine ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğ
**7. Hukuk Dairesi 2016/6086 E. , 2016/10441 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Dava dışı ... Taşımacılık İnş.Gıda Elek.Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2015/13892 Esas 2015/7875 Karar sayılı bozup ortadan kaldırma ve davacı işçinin ... Taşımacılık İnş.Gıda Elek.Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti. işyerine iadesine ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Öncelikle belirtilmelidir ki, maddi hata talebinde bulunan şirketin davada davalı ya da davacı olarak sıfatı yoksa da, Dairemizin maddi hata talebine konu edilen kararı ile hakkında hüküm kurulduğundan maddi hata talebinde bulunma haklı olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle talebi incelenmelidir. Esas açısından, Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçesinde şirket vekili özetle; davalı Belediye ile dava dışı şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davacının şirket nezdindeki işine iadesine karar verildiğini, ancak 2009 yılındaki fesihte davacının açtığı işe iade davasında davacının Belediye işçisi olduğu belirtilerek davalı Belediye'deki işine iadesine karar verildiğini, burada da durumun aynı olduğunu, bu nedenle Daire kararında maddi hata yapıldığı belirtilmiştir. Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, davacının 2009 yılında yapılan fesihte davalı Belediye ile dava dışı alt işveren şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı Belediye işyerindeki işine iadesine dair verilen ... Asliye Hukuk (İş ) Mahkemesi'nin 2009/137 Esas 2010/9 Karar sayılı 18.01.2010 tarihli kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 12.07.2010 gün ve 2010/20300 Esas 2010/22967 Karar sayılı kararı ile ONANDIĞI, bu hali ile davacının davalı Belediye işçisi olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, üstelik maddi hata talebinde bulunan ... Taşımacılık İnş.Gıda Elek.Tem.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açılan bir dava olmadığı halde, davacının şirket nezdindeki işine iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu, Daire kararında maddi hata bulunduğu anlaşılmakla, Dairemizin 04.05.2015 tarih ve 2015/13892 Esas 2015/7875 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılmalı davalı Belediyenin 28/11/2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Belediye'nin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, SONUÇ: Dairemizin 04.05.2015 tarih ve 2015/13892 Esas 2015/7875 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Belediye vekilinin temyiz olunan 28/11/2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 28.11.2014 tarih ve 2014/549 Esas 2014/1154 Karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.