15. Ceza Dairesi 2016/3279 E. , 2018/7773 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:, a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat b) Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 62/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında: Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mah…
**15. Ceza Dairesi 2016/3279 E. , 2018/7773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:, a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat b) Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 62/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında: Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında: Özel belgede sahtecilik suçundan beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından; özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından ve özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanık ...'ın, 20/10/2010 tarihinde vefat eden ... adına kayıtlı tarlaların 01/07/2011 tarihinde kendisine kiralandığına dair kira sözleşmesi ile katılan kuruma müracaat ederek 914,76 TL sertifikalı tohum kullanım destekleme primi aldığı, kira sözleşmesindeki müteveffa ismi altına atılan imzanın müteveffanın eşi ... tarafından atıldığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanık ...'in katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketinin bulunmadığı, sanık ...'nin ise suç işleme kastıyla hereket ettiğine dair savunmasının aksine, somut delil elde edilemediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'in katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketinin bulunmadığı, sanık ...'nin ise suç işleme kastıyla hereket ettiğine dair savunmasının aksine, somut delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, C) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanığın, hükümden sonra 07/02/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.