10. Ceza Dairesi 2019/1646 E. , 2019/3176 K. İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Bölge Adliye Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER : Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2018 tarihli 2018/279 esas ve 2018/347 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. …
**10. Ceza Dairesi 2019/1646 E. , 2019/3176 K.** **"İçtihat Metni"** İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Bölge Adliye Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER : Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2018 tarihli 2018/279 esas ve 2018/347 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 20/09/2018 tarihli 2018/2663 esas ve 2018/1448 sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın da sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesi sonucu Dairemizin 03/04/2019 tarihli 2018/5664 esas ve 2019/2034 sayılı kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına Üye ... ile Üye ...'nın karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada; salon kısmındaki vitrinin arkasında iki bidon içerisinde (bidonlardan birinin içerisinde ayrıca 4 ayrı poşette) 144,4 gramdan ibaret kubar esrar ele geçirilmiştir. Ele geçirilen esrar yıllık tüketim sınırları içerisinde olup sanığın yapılan kan analizinde kanında da THC metoboliti saptanmıştır. Sanık suç konusu esrarı önceki yıl görev yaptığı Sındırgı ilçesinde ormanlık alana ektiği 3 kök kenevir bitkisinden elde ettiğini ve tayini Balıkesir'e çıkınca yanında getirdiğini beyan etmiştir. Sanığın Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı dosya kapsamındaki müdürlük yazısı ile sabittir. Suç konusu madde ikametin salon kısmında ele geçirilmişken, THC kalıntılı hassas terazide ikametin mutfak kısmında ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında; hassas teraziyi daha önceden babası tarafından işletilip kendi adına ruhsatlı olan ve 2009 yılında kapanan bakkal dükkanından kaldığını ve 1 kök kenevirden kaç gram esrar elde edilebileceğini merak ettiği için söz konusu teraziyi kullandığını beyan etmiştir. Hassas terazinin bakkal dükkanında kullanıldığı tanık olarak dinlenen sanığın babasının beyanıyla da doğrulanmıştır. Ele geçirilen esrarın miktarı, çok sayıda satışa hazır küçük paket halinde ele geçirilmiş olmaması, sanığın kanında THC metobolitin saptanması, sanığın adli sicil kaydında herhangi bir suçtan kaydının olmaması hususları tümüyle nazara alındığında sanığın savunmasının aksine suç konusu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin tümüyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı, bu nedenle temyize konu hükmün bozulması gerekirken onanması usul ve yasaya aykırı olduğu'' belirtilmiştir. C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ Olay tutanağı içeriği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. D) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Üye ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 22/05/2019 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada; salon kısmındaki vitrinin arkasında iki bidon içerisinde (bidonlardan birinin içerisinde ayrıca 4 ayrı poşette) 144,4 gramdan ibaret kubar esrar ele geçirilmiştir. Ele geçirilen esrar yıllık tüketim sınırları içerisinde olup sanığın yapılan kan analizinde kanında da THC metoboliti saptanmıştır. Sanık suç konusu esrarı önceki yıl görev yaptığı Sındırgı ilçesinde ormanlık alana ektiği 3 kök kenevir bitkisinden elde ettiğini ve tayini Balıkesir'e çıkınca yanında getirdiğini beyan etmiştir. Sanığın Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı dosya kapsamındaki müdürlük yazısı ile sabittir. Suç konusu madde ikametin salon kısmında ele geçirilmişken, THC kalıntılı hassas terazide ikametin mutfak kısmında ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında; hassas teraziyi daha önceden babası tarafından işletilip kendi adına ruhsatlı olan ve 2009 yılında kapanan bakkal dükkanından kaldığını ve 1 kök kenevirden kaç gram esrar elde edilebileceğini merak ettiği için söz konusu teraziyi kullandığını beyan etmiştir. Hassas terazinin bakkal dükkanında kullanıldığı tanık olarak dinlenen sanığın babasının beyanıyla da doğrulanmıştır. Ele geçirilen esrarın miktarı, çok sayıda satışa hazır küçük paket halinde ele geçirilmiş olmaması, sanığın kanında THC metobolitin saptanması, sanığın adli sicil kaydında herhangi bir suçtan kaydının olmaması hususları tümüyle nazara alındığında sanığın savunmasının aksine suç konusu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaatinde olduğumuzdan sanığın eyleminin tümüyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı görüşünde olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabul edilmesi ve sanığın tahliye edilmesi gerektiği görüşündeyiz. 22/05/2019