2. Ceza Dairesi 2009/11131 E. , 2010/13508 K. "" Tebliğname No : 2 - 2007/143890 MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2007 NUMARASI : 2007/50 SUÇ : Elektrik hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmama…
**2. Ceza Dairesi 2009/11131 E. , 2010/13508 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2007/143890 MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2007 NUMARASI : 2007/50 SUÇ : Elektrik hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kaçak elektrik kullanım durum tespit tutanağında, sanığın evinde yapılan kontrolde sayaç panosu ve mühürlere müdahale etmeden direkten brajman kablosunu yarmak suretiyle(sayaçtan geçmeden) kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, bu evde kiracı olduğunu ve 4 aydan beri ikamet ettiklerini kaçak elektrik kullanmadığını, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise suça konu evde 2 yıldır kiracı olarak oturduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, suç tutanağını düzenleyen tanık O.. T..’ın keşifteki beyanında, harici hattın çatı içinde olduğunu ve dışarıdan fark edilmemesi için beton atıldığını ifade etmesi, bilirkişi A.. A.. tarafından hazırlanan 17.09.2006 tarihli raporda, brajman kablosunu yarmak ve başka kablo bağlamak, kabloda elektrik olduğunda oldukça zor bir iş olduğunu, sanığın bu tadilatı yapma ihtimali oldukça zayıf olduğundan başka birine yaptırmış olabileceği gibi burada kiracı olan sanığın evi kiralamadan önce bu tadilat yapıldı ise, kaçak kablodan haberi olmayabileceğinin, 17.12.2006 tarihli ek raporda ise,tüketim ekstrelerine göre, 2002 kasım ayından 2003 ağustos ayına kadar olan aylarda anormal düşüşler görüldüğünün, 2003 mayıs ayından 2003 ağustos ayına kadar ise hiç tüketim olmadığının ve 2002 kasım ayından 2003 ağustos ayları arasında kaçak yapılmış olma ihtimalinin kuvvetli olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın ev sahibi A.. D.. tanık olarak dinlenerek ve zabıta aracılığı ile araştırılarak kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen evi hangi tarihte kiralayarak oturmaya başladığı tespit edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan ve harici hattın kiracı olan sanık tarafından fark edilip edilmeyeceği tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.