12. Hukuk Dairesi 2013/19218 E. , 2013/28746 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz iti…
**12. Hukuk Dairesi 2013/19218 E. , 2013/28746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 03.02.2012 tarihinde, 21.02.2011 - 31.01.2012 tarihleri arasını gösterir hesap ekstresinde görülen faturalardan doğan bakiye alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 09.02.2012 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 14.02.2012 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklı firmanın müvekkilinden, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının 26.566,19 TL olduğunu, bu miktarın ise 06.02.2012 tarihinde alacaklı firmaya ödendiğini, müvekkili şirketin bunun dışında başkaca bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı vekili ise icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketin kabul ettiği 26.566,19 TL'yi çek ile takip tarihinden sonra ödediğini, dolayısıyla kabul edilen bu kısma yönelik olarak borçlunun feri alacakları icra dosyasına ödemesi gerekirken icra takip miktarının tamamına itiraz ettiğini, borçlunun kabul ettiği kısma yönelik olarak itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle de davalı borçlu şirketin bu miktara yönelik borca itirazının kaldırılmasına, takipten sonra yapılan ödemenin icra memuru tarafından nazara alınmasına ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.