11. Hukuk Dairesi 2010/12747 E. , 2012/3776 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2009/117-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2010/12747 E. , 2012/3776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2009/117-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2008/03020 nolu ''gıda maddesi kek'' isimli tasarımının tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı tasarımının müvekkili adına tescilli 04265 ve 2005/00028 nolu ''PETİTO AYICIK + Şekil'' tasarımları ile aynı olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını belirterek YİDK kararlarının iptaline, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, taraf tasarımları arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayıt edicilik vasfına sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf tasarımları arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, müvekkili tasarımının yeni ve ayırtediciliği olan orijinal bir tasarım olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar taraf tasarımlarında esas olarak panda ayısı karakterinden yola çıkılmış ise de, tasarımda görünümün korunduğu, panda figürünün korunmadığı, dava konusu tasarımın göz, kulak, burun, ayak ve kollarının kabartmalı şekilde tasarlandığı, genel izlenim olarak davacı tasarımından farklı olduğu, yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.