(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7643 E. , 2010/6340 K. Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılında davalılar ..., ..., ... ve ...'ten biçerdöver …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7643 E. , 2010/6340 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılında davalılar ..., ..., ... ve ...'ten biçerdöver satın alarak zilyetliğini devraldıklarını, satışın noterde yapılmadığını, daha sonra biçerdöver'in noter satışı ile dava dışı ...'a satıldığını ve bu kişinin muvazaalı olarak dava dışı ...'e borçlanması nedeniyle biçerdöver'in muhafaza altına alınarak müvekkillerinden alındığını, bu nedenle satış sırasında verilen 27.000.-DM.bedelli senetlerin bedelsiz kaldıklarını belirterek senetlerin iptalini ve ödenen 8.000 DM karşılığının davalılar ..., ..., ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 3 adet 19.000 DM bedelli bonoların iyiniyetli hamili olduğunu ve ciro yoluyla devraldığını, TTK.nun 599. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülebilecek def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ...davaya konu biçerdöver'in davalılar ... ve...tarafından davacılara satılmasına aracılık yaptığını, alması gereken komisyon ücretinin ödenmediğini ve satış bedelini kendisinin almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar adına yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların davaya konu biçerdöver'in 27.000.DM karşılığında satın alındığına dair yazılı belge sunmadıklarını, tarihsiz belgede biçerdöver bedeli olarak 6.246.-TL.nin davacı... ... tarafından davalı ... ...'a ödendiğinin belirtildiği, bonoların biçerdöver satışı nedeniyle verildiğinin ispatlanamadığı, davalılar ..., ... ve...İşcan'ın davacılardan biçerdöver satışı nedeniyle ücret aldığının ispatlanamadığını belirterek davanın kısmen kabulü ile ödenen 6.246.-TL.nin davalı ... ...'dan alınarak dahili davacılar... ... mirasçılarına verilmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu senetlerin temel alacak bölümünde malen kaydının bulunduğu görülmektedir. Davacılar vekili, bu bonoların biçerdöver satışından kaynaklandığını iddia etmiş ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığını belirtmiştir. Mahkemece davacılara yemin teklifinde bulunup bulunmadığı ve dava konusu bonoların ihdas nedeninde belirtildiği gibi malen (biçerdöver) karşılığında keşide edilip edilmediği sorulmak ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz incelemelerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.