11. Hukuk Dairesi 2015/2167 E. , 2015/8280 K. MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2012/121-2014/474 Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/121-2014/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do…
**11. Hukuk Dairesi 2015/2167 E. , 2015/8280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2012/121-2014/474 Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/121-2014/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 21.500 Kg. domates emtiasını Y.'daki alıcı C. firmasına gönderdiğini, taşımanın davalı tarafından yapıldığını, alıcı firmanın 18.000 Euro'yu akreditif yöntemi ile İnvestbank'a gönderdiğini, emtia alış yerine varınca müvekkilinin davalıya boşaltma talimatı verdiğini, fakat davalının, malın alıcı C. firması tarafından teslim alındığına ilişkin sevk mektubunu müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin de bu belgeyi alıcıya teslim edemediğini, alıcının akreditif yöntemiyle gönderdiği mal bedelini geri çektiğini, böylece müvekkilinin emtia ücretini tahsil edemediğini, emtia alıcısına teslim edilmediğinden CMR'nin 32'nci maddesi uyarınca malların kaybolduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek emtia bedeli karşılığı olan 42.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirerek emtiayı CMR senedinde alıcı sıfatını haiz olan firmaya teslim ettiğini, bu hususta davacıdan yükün boşaltılması hususunda talimat aldığını, ancak alıcı ile gönderilenin arasında çıkan ihtilaf nedeniyle alıcının belge imzalamaktan kaçındığını, olayda ödeme veya vesaik karşılığında teslim şartının ya da yanlış kişiye teslimin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kanuna ve sözleşmeye uygun yapılan bir taşıma ve teslim işlemi bulunduğu, alıcının mal bedelini ödememesinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.