T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/11/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendiril…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/11/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin rehinle temin edilmemiş ve Elmalı İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile muaccel hale gelmiş 250.000 TL alacağını ödemeyen ... isimli kişi aleyhine uygun bir teminat mukabili alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi ve menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki alacağının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati hacze konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, avansa konu elmaları takip başlatana teslim ettiğini beyan ederek takibe itiraz eden borçlunun buna dair teslim belgesini icra dosyasına sunma yükümlülüğü bulunmadığından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği tespit edilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Elma avansı açıklaması taşıyan banka dekontu icra takibi ve itiraz evrakı sundukları dikkate alındığında ihtiyati haciz verilmesi için gereklin yasal şartların sağlanmasına rağmen ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirmeyle taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafça, elma avansı açıklamalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa 250.000,00 TL gönderildiğine dair banka havaleli dekontu sunulduğu, böylece yaklaşık ispatın sağlandığı ve elmaların teslimine ilişkin ispatın aleyhine ihtiyati haciz talep edilen üzerinde bulunduğu gözetilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ihtiyati haczin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 250.000,00 TL borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, İhtiyati haciz talebinin alacağın %20'sine tekabül eden 50.000,00 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, 4-İhtiyati haciz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yürütülmesine, 5-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...