19. Hukuk Dairesi 2016/1776 E. , 2016/9813 K. MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2015 NUMARASI : 2014/1301-2015/467 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine herbiri 1.632-TL bede…
**19. Hukuk Dairesi 2016/1776 E. , 2016/9813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2015 NUMARASI : 2014/1301-2015/467 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine herbiri 1.632-TL bedelli 5 adet bonoya dayalı olarak İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19443 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten 16.590-TL bedelli, güzellik salonunda kullanılan bir makine aldığını, ancak bu makineyi davalıdan kaşeli ve imzalı belge alarak geri iade ettiğini, davalı şirketin senetlerin bir kısmını iade ettiğini, ancak takibe konu senetleri de iade edeceğini beyan etmesine rağmen icra takibine koyduğunu, malen kayıtlı senetlerin dayanağı mal iade edildiğinden bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mal iadesine dair olduğunu ileri sürdüğü belgenin dava dışı ... adına olduğunu, kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi gereğince davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan 16.590-TL bedelle ... marka makine satın aldığı, davacı tarafından makinenin iade edildiği ve davalı şirket tarafından makine iade alınarak karşılığında davacıya iade fişi verildiği, ancak makine bedeli karşılığı olarak davalı şirkete verilen ve herbiri 1.632-TL tutarlı toplam 8.160-TL'lik 5 adet bononun davacıya iade edilmeyip, takibe konulduğu, taraflar arasındaki alım satıma konu makinenin davacı alıcı tarafından iade edilmesi ve davalı satıcı tarafından iadenin kabul edilmiş olmasına rağmen makinenin bedeli mukabilinde davalıya verilen ve "bedeli malen ahzolunmuştur" kaydı ile imzalanan takibe konu bonoların iade edilmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19443 sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının bedelsiz kalan bonoları haksız ve kötüniyetli olarak takibe koyması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 8.160-TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.