11. Hukuk Dairesi 2014/7036 E. , 2014/11020 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 gün ve 2012/278-2013/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/10896-2014/645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisind…
**11. Hukuk Dairesi 2014/7036 E. , 2014/11020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 gün ve 2012/278-2013/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/10896-2014/645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait mobil vincin, yine müvekkili şirkete ait araçla taşınmakta iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarlanan vincin davalı tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini, meydana gelen maddi hasarın 70.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesine bağlama ve istif yetersizliğinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait vinçte oluşan hasarın vincin özelliğine uygun şekilde taşınmaması ve yüklenmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.