11. Hukuk Dairesi 2013/1692 E. , 2013/3519 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye (... 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/...-2011/234 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/12858-2012/18813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenil…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1692 E. , 2013/3519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye (... 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/...-2011/234 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/12858-2012/18813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıya finans sektör (elektronik sigorta) poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ultrasonografi cihazında meydana gelen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....911,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesi özel koşullarına göre kesintisiz güç kaynağı ve/veya voltaj (gerilim) düzenleyici sistemlerinin bulundurulmasının zorunlu olduğunu, elektriksel nedenden oluşan hasarların kesintisiz güç kaynağı olmaması halinde teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı cihazın güç kaynağı olmadan çalıştırılması sebebiyle hasarlandığını ve arızanın bu nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın güç kaynağı ya da voltaj düzenleyici olmadan kullanıldığı, bu şekilde kullanımın poliçe özel şartına aykırı olduğu, poliçe özel şartının da genel şartlara ve emredici düzenlemelere aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.