11. Hukuk Dairesi 2011/6356 E. , 2012/16735 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/98 E Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2003-819-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/6356 E. , 2012/16735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/98 E Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2003-819-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekillerinden ... ile davalı ... arasında gezi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye ilişkin faturada şirketin Kerem Organizasyon Taşımacılık Tur. Ltd. Şti. olarak gösterildiğini, müvekkillerinin ...'ün sevk ve idaresindeki, maliki Kocaoğlu Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., sigortacıları davalı şirketler olan otobüsle geziden döndükleri esnada kaza geçirdiklerini, müvekkillerinin çocuklarından ...'in yaralanması neticesinde sağ kolunun kesildiğini, kolundan yaralanan ...'ın da ileride kolu ile ilgili ameliyat olmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, ... için 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ... için maddi tazminat talebini 94.794,92 TL olarak ıslah etmiş, birleşen davada ise ... için 30.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, ...'in müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, işleten sıfatı taşımayan müvekkilinin kaza nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, aracın bu yolculuk için kiralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Kocaoğlu Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak aracın dava dışı Turkoç firmasına kiralandığını ve bu firma tarafından işletildiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla, husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur. ... Şti. vekili, trafik sigortası poliçesinde tedaviye ilişkin teminat limitinin 18.000 TL ile sınırlı olduğunu, araç müvekkiline oto müşterek kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan limitin üzerinde kalan kısım için müvekkiline başvurulabileceğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, ... için poliçe teminatı olan 18.000 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.