11. Hukuk Dairesi 2020/6192 E. , 2022/66 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2020 tarih ve 2020/119 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, du…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6192 E. , 2022/66 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2020 tarih ve 2020/119 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen işyeri devir sözleşmesi gereğince işyerine ait elektrik, su ve tüm vergi borçlarının devir tarihinden sonra devralan davalı borçlu tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 2003 yılından bu yana hiçbir vergi borcunu ödemediğini, ödenmesi gereken vergi borcunun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafından ödenen vergi borçlarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme aslının sunulması halinde sözleşmeye yönelik cevap haklarının saklı tutulduğunu, davalının, davacının yanında 2003 yılından 2009 yılının 10. ayına kadar sigortalı olarak çalıştığını, sözleşme altındaki imzanın inkar edilmediğini ancak sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 20.08.2001 tarihli ''İşyeri Devir Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu işyerinin içerisindeki tüm demirbaş ve mal varlığı ile birlikte davacı tarafından davalıya satıldığı ve bu tarihten itibaren davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, işyeri ile ilgili tüm vergiler, cezai sorumluluklar, elektrik, su ve diğer tüm ödemelerin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında imzalanan işyeri devir sözleşmesinin uygulamaya geçmediği, bu hususun dosyada toplanan diğer delillerle birlikte mahkemece dinlenen tanık beyanıyla da teyit edildiği, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra maddi fiile ilişkin olarak davalının başka bir işyerinde çalışmaya başlayıp bilahare davacının yanında çalışmaya başladığı tanık beyanlarıyla sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.