19. Hukuk Dairesi 2016/20652 E. , 2019/848 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı tarafından, davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin…
**19. Hukuk Dairesi 2016/20652 E. , 2019/848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı tarafından, davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı bononun vade kısmında yer alan “20/02/2011” ibaresinin “20/02/2012” olarak tahrif edildiğinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 E. sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle bono gerçek vadesine göre zamanaşımına uğradığından, söz konusu takip nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borçlu davacıların takibe konu senet nedeniyle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 E. sayılı dosyası ile açtığı borca itiraz davasının yargılaması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde senedin vade tarihinde tahrifat olduğunun tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği, takip tarihi itibariyle bononun gerçek vadesine göre zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sırasında imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmamıştır. Hükme esas alınan 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ... İcra Mahkemesi'nin 2015/28 E., 2015/68 K. sayılı davaya konu bonodaki tahrifat nedeniyle borca itiraza dair yapılan yargılama sırasında düzenlenmiştir. Dar yetkili icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu bonoda tahrifat olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.