11. Hukuk Dairesi 2014/17317 E. , 2015/2188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/120-2014/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay
**11. Hukuk Dairesi 2014/17317 E. , 2015/2188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/120-2014/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "tabak deseni" ile ilgili .... no'lu Endüstriyel Tasarım tescil başvurusuna davalının itirazı üzerine ... ... tarafından itirazın kabul edilerek tescilin iptal edildiğini oysa, müvekkili adına ... no ile tescilli tasarımlardan 2 adedinin davalı şirket tarafından birebir üretilerek pazara sunulduğunu, bununla ilgili yasal sürecin devam ettiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü tasarımların kendi tasarımı olmayıp, müvekkili adına tescilli bu tasarımlardan kopyalandığını yani, davalının kopyaladığı tasarımlara dayanarak müvekkilinin yeni tasarımının tescilini engellediğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 14.3.2013 tarih, 2013/T-283 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın, müvekkilinin tasarımı olan tabak desenindeki çizgilerin kavis verilmiş haliyle aynı düzende sunulmasından ibaret olup, desen tasarımlarının aynı olduğunu, öte yandan çizgilerin kullanılış şekli ve tabaktaki konumlarının birebir benzer olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen .... sayılı tasarımının 01.01.2012 tarihli .... kataloğunda 11. sayfada yer alan ... kodlu ürün tasarımından bütünsel tasarım özellikleri açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı ayrıca, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriteri gözetilerek incelemeye alınan davacının önceden tescilli 2010/02261 sayılı .... no'lu tasarım tescili karşısında da yeni olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... 'nın 2013-T-283 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.