12. Hukuk Dairesi 2008/10268 E. , 2008/13819 K. MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, borçlu aleyhine 16.01.2006 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir. Borçlu adına gönderilen ödeme emrinin adresin geçic…
**12. Hukuk Dairesi 2008/10268 E. , 2008/13819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, borçlu aleyhine 16.01.2006 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir. Borçlu adına gönderilen ödeme emrinin adresin geçici olarak kapalı olması nedeniyle TK.21.maddesine göre 16.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu, icra mahkemesine başvurarak takipten 06.06.2006 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatın yapıldığı tarihte yurt dışında bulunduğunu, ödeme emrinin bu tarihte yapılmış sayılmasının gerektiğini ve alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca da itiraz etmiş bulunmaktadır. İİK'nun 65.maddesine dayalı gecikmiş itirazda, tebligatın üsülüne uygun olarak yapılmış olması; ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazların ve dayanaklarını engelin kalktığı günden itibaren (3) gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Borçluya ödeme emri tebligatı usule uygun yapılmış bulunduğundan borçlunun, başvuru dilekçesinde açıkladığı üzere gecikmiş itiraz nedenleri üzerinde durulup öncelikle bu husus incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus halledilmeden yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.