Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2008-1-155 Karar Sayısı : 09-33/765-184 Karar Tarihi : 15.7.2009 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.) Üyeler : Doç. Dr. Mustaf a ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , 10 Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA B. RAPORTÖRLER : İsmail Atalay YOLCU, Tuğçe KOYUNCU C. ŞİKÂYET EDEN : ( .) (Adres tespit edilememiştir.) D. ŞİKÂYET EDİLEN: Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. Evren Mh. Gülbahar
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2008-1-155 Karar Sayısı : 09-33/765-184 Karar Tarihi : 15.7.2009 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.) Üyeler : Doç. Dr. Mustaf a ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , 10 Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA B. RAPORTÖRLER : İsmail Atalay YOLCU, Tuğçe KOYUNCU C. ŞİKÂYET EDEN : ( .) (Adres tespit edilememiştir.) D. ŞİKÂYET EDİLEN: Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. Evren Mh. Gülbahar Cd. Ş. Deniz Karcıoğlu Sk. Beyhatun İş Merkezi No:2/3 34570 Güneşli/İstanbul 20 E. DOSYA KONUSU: Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. (Enerji Petrol ) nin dikey anlaşmalarının ve bazı faaliyetlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korun ması Hakkında Kanun a aykırı olduğu iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet dilekçesinde özetle , - Enerji Petrol ve Şen Pet Petrol Ürünleri Oto Nakliyat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Şen Pet) nin yasa dışı faaliyetlerde bulunduğu, - Şen Pet ile Enerji Petrol arasındaki bayilik sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun a aykırı olduğu, 30 - Ek protokoller imzalandığı halde bunların Rekabet Kurumu ve T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu na ibraz edilmediği, gibi hususlar ileri sürülerek, gereğinin yapılması talep edilmek tedir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 17.12.2008 tarih ve 8190 sayı ile giren başvur u üzerine düzenlenen 9.7.2009 tarih ve 2008-1-155/İİ-09-İAY sayılı İlk İnceleme Raporu 14.7.2009 tarih ve REK.0.05 .00.00 -110/125 sayılı Başkanlık önergesi ile 0 9-33 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor da, şikâyete konu teşebbüsün yaptığı dikey 40 anlaşmaların 2002/2 sayılı Tebliğ de düzenlenen grup muafiyeti kapsamında olması nedeniyle, başvurunun reddedilmesi ger ektiği; y asa dışı faaliyetlerde bulunulduğuna ilişkin iddialar ın ise 4054 sayılı Kanun kapsamında olma ması dolayısıyla, anılan hususlarla ilgili olarak Kurumca bir inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı, bu çerçevede başvurunun bu yönüyle de reddedilmesinin uygun olacağı, ancak başvuru 09-33/765 -184 2dilekçesi ve eklerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu na gönderilebileceği görüş lerine yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Dilekçede yer alan yasa dışı faaliyetlere ilişkin iddialar, 4054 sayılı Kanun da yer alan 50 düzenlemeler in kapsamında bulunmamaktadır. Şikâyet dilekçesinde somut olarak belirtilen, bayilik sözleşmesinin 6., 9., 12. ve 15. maddelerinin 4054 sayılı Kanun a aykırı lığı iddiası incelendiğinde ise söz konusu maddelerde fiyat ve ödeme , mücbir sebepler , temerrüt hali ve sözleşmenin devri hususlarının düzenlendiği ve bu düzenlemelerin 4054 sayılı Kanun a ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ne aykırılık teşkil etmediği görülmekte dir. Öte yandan, şikâyet dilekçesinde 4054 sayılı Kanun a ve Tebliğ e aykırı olabilecek başka maddelerin de olabileceği ima edildiğinden, Sözleşme nin 4054 sayılı Kanun ve Tebliğ ile ilgili olabilecek süre ve rekabet yasağı na ilişkin hükümleri de 60 incelenmiştir. İlgili maddelerin sözleşmeyi belirsiz süreli hale getirdiği görülmekle birlikte, söz konusu bayilik sözleşmesi 20.1.2006 tarihli olup; 2006 yılı içerisinde dağıtım şirketlerinin bayilik sözleşmeleri hakkında yürütülen önaraştırma sonucunda Enerji Petrol tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 16.2.2007 tarihinde intikal eden yazının incelenmesinden, söz konusu aykırılığın giderildiği anlaşılmıştır. J. SONUÇ Başvuruda şikâyetçinin ileri sürdüğü somut iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.