11. Hukuk Dairesi 2011/1662 E. , 2012/6352 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2010 tarih ve 2008/51 - 2010/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik…
**11. Hukuk Dairesi 2011/1662 E. , 2012/6352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2010 tarih ve 2008/51 - 2010/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... Sinop Şubesi'ndeki hesabından 07.12.2007 tarihinde 3.850,00 TL miktarındaki paranın Kazım Kayaaslan tarafından internet üzerinden müvekkilinin bilgisi dışında Yapı Kredi Bankası Tire Şubesi'ne ... adlı şahsa havale yapıldığını, bu durumdan gerekli önlemi almayan bankanın sorumlu olduğunu, 3.850,00 TL maddi zararın 07.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Banka vekili, davacının şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, üçüncü kişiler tarafından kullanımının sonuçlarından sorumlu olacağını kabul ettiğini, bu nedenle bankanın kusurunun olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve yapılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüyle, davalı Banka'nın 3.850,00 TL'nın % 80 kısmı olan 3.080,00 TL ve 07.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.