2025/1538637 İhale Kayıt Numaralı "Dalgıç Tip Drenaj Pompası" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mas-Daf Makina San. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1538637 İhale Kayıt Numaralı “ Dalgıç Tip Drenaj Pompası ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 25.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Dalgıç Tip Drenaj Pompası ” ihalesine ilişkin olarak Mas-Daf Makina San. A.Ş. nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2025 tarih ve 203328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2706 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, DSİ Genel Müdürlüğü Makine İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2025/1538637 ihale kayıt numaralı Dalgıç Tip Drenaj Pompası Mal Alımı ihalesinde, ihale dokümanı olarak sunulan katalog ile sual formunda belirtilen ürün ve pompa eğrilerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, idarenin şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararında, teklif dosyasında sunulan sual formu, teknik katalog ve pompa çalışma (performans) eğrilerinin üç ayrı ürüne adreslediği yönünde yapılan tespitin maddi gerçeği yansıtmadığı, Öncelikle, sual formunda yer alan “ENDURODRY 150-400D” ibaresinin, sehven yapılan bir yazım hatasından ibaret olduğu, bu hususun tek başına teklif edilen ürünün teknik kimliğini belirsiz hâle getirmediği, zira teklif dosyasında yer alan diğer tüm teknik belgelerin, ihaleye konu ürünün ENDURODRY 150-450D modeli olduğunu açık ve tereddütsüz biçimde ortaya koyduğu, nitekim Teknik Şartname düzenlemeleri kapsamında talep edilen pompanın, DN150 basma ağzına sahip, en az 340 m³/h debi ve 50 mSS basma yüksekliği kriterlerini sağlayan, nominal çark çapı itibarıyla 450 sınıfını adresleyen bir ürün olduğu, bu teknik parametrelerin 400 sınıfı bir pompa ile karşılanmasının mümkün olmadığı, doğrudan 450D konfigürasyonunu zorunlu kılan değerler olduğu, Sunulan kataloğun, ENDURODRY serisinin tamamını kapsayan genel ürün kataloğu niteliğinde olduğu, katalogda yer alan ürün numaralarının, mil, çark, salmastra ve benzeri konstrüktif farklılıklara bağlı olarak değişmesi, seri üretim yapan pompa imalatçıları açısından olağan ve kaçınılmaz olduğu, katalogda yer alan bu parça ve ürün numaralarının, farklı çark çapları ve hidrolik varyantlara göre değişecek olması katalogların serisel ve tanıtım amaçlı düzenlenmesinin doğal bir sonucu olduğu, buna rağmen, teklif edilen ENDURODRY 150-450D modelinin, katalogda teknik olarak yer aldığı, serinin bir üyesi olarak tüm yapısal ve teknik özellikleriyle açıkça tanımlandığı, ayrıca ürün kataloglarının ihalelere özgü olarak hazırlanmadığı, sunulan belgeler üzerinden ihale konusu ürünün teknik özelliklerine ilişkin gerekli bilgilerin edinilebilmesi hâlinde, katalog sunma şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, bu açıdan sunulan kataloğun ENDURODRY serisinin tamamını kapsayan genel ürün kataloğu olup, serisel yapı ve teknik kodlama sistematiğini açıkladığı, Ayrıca pompa çalışma (performans) eğrilerinin, doğrudan ve açık şekilde ENDURODRY 150-450D modeli için sunulduğu, performans eğrilerinde yer alan debi, basma yüksekliği, güç, NPSH ve verim değerlerinin birebir ihale şartnamesinde talep edilen teknik kriterlerle örtüştüğü, dolayısıyla performans eğrilerinin teklif edilen ürünün ihaleye konu şartnameyi sağladığını en güçlü şekilde teyit eden belge niteliğinde olduğu, Bu çerçevede, idarenin “sual formu, katalog ve performans eğrilerinin üç farklı ürüne adreslediği” yönündeki değerlendirmesinin, belgelerin teknik içeriğiyle bağdaşmadığı, sehven yapılan bir yazım hatasından hareketle aşırı şekilci ve hatalı bir sonuca ulaşıldığı, belgeler birlikte ve bütüncül olarak değerlendirildiğinde, teklif edilen ürünün tek ve aynı ürün olduğu, bunun da ENDURODRY 150-450D modeli olduğunun açıkça anlaşıldığı, Kaldı ki, ihale şartnamesinde açıkça öngörüldüğü üzere, numune temini, fabrika kabul testleri ve muayene-kabul süreçleri ile teklif edilen ürünün teknik uygunluğunun ihale sonrasında da denetlenebilir nitelikte olduğu, bu aşamalarda ürünün şartnameye aykırı olduğunun tespiti hâlinde, tüm hukuki ve mali sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, bu nedenle, sual formunda yer alan eksikliğin, teklif edilen ürünün belirlenebilirliğini ortadan kaldırmaması, teknik uygunluğun numune ve kabul testleriyle teyit edilecek olması ve uygunsuzluk hâlinde tüm sorumluluğun yükleniciye ait bulunması birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu eksikliğin değerlendirme dışı bırakma gibi ağır bir yaptırımı haklı kılacak nitelikte olmadığı, Sual formunda yer alan model bilgisinin sehven farklı yazılmış olmasının, teklifin esasına etki eden bir aykırılık teşkil etmediği, teklif dosyasının bütünü birlikte değerlendirildiğinde, teklife konu ürünün hangi ürün olduğunun açık, net ve tartışmasız şekilde tespit edilebildiği, nitekim teklif dosyasında yer alan ürüne özgü teknik bilgi föyü, pompa çalışma (performans) eğrileri ve teknik şartname ile uyumlu teknik parametreler, ihale kapsamında teklif edilen ürünün ENDURODRY 150-450D modeli olduğunu açıkça ortaya koyduğu, bu nedenle mevcut durumun teklifin esasını değiştirmeyen ve tamamlatılması mümkün bir bilgi eksikliği niteliğinde olduğu, teklif edilen ürünün teknik kimliği dosya kapsamından belirlenebilir olduğu sürece, belgeler arasındaki açıklayıcı nitelikteki uyumsuzlukların bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi ve idarece tamamlatılması gerektiği, taraflarınca Sual formu, Teknik katalog, Ürüne özgü teknik bilgi föyü, Pompa çalışma (performans) eğrilerinin ihale dokümanında öngörüldüğü şekilde eksiksiz olarak sunulduğu, tartışma konusu olan hususun, belgelerin hiç sunulmamış olması değil, sual formunda yer alan model bilgisinin sehven hatalı yazılmış olduğu, bu durumun, Tebliğ’in 16.6’ncı maddesi anlamında belge eksikliği değil, sunulmuş belgeler içindeki bilgi uyumsuzluğu/bilgi eksikliği niteliğinde olduğu, sehven yapılan yazım hatasının, teklif edilen ürünün belirlenmesini engelleyen veya teklifin içeriğini değiştiren bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, İdarenin, bilgi tamamlama yoluna gidilmemesini “açıklama yasağı” gerekçesine dayandırmasının da somut olay bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğu, nitekim “açıklama yasağı”nın, teklifin içeriğini değiştirecek, yeni bir unsur ekleyecek veya teklif edilen ürünün niteliğini farklılaştıracak açıklamaları kapsamakta olup, mevcut belgelerden açıkça anlaşılan bir hususun sehven hatalı yazılmış kısmının netleştirilmesini yasaklayan bir müessese olmadığı, somut olayda istenen husus yeni bir belge sunulması ya da teklif edilen ürünün değiştirilmesi değil, teklif dosyasında zaten mevcut olan ve teknik belgelerle açıkça ortaya konulan ürün modeline ilişkin bir bilgi uyumsuzluğunun giderilmesi olduğu, bu yönüyle bilgi tamamlama talebi, açıklama yasağının kapsamı dışında kaldığı, Öte yandan teknik olarak denetlenebilir, açıklanabilir ve ihale sürecinin ilerleyen aşamalarında giderilebilir nitelikte olan bir yazım hatası gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, orantılılık ilkesini aşan, aşırı şekilci bir yaklaşım oluşturduğu, bu yaklaşımın ihale sonucunu doğrudan etkileyerek rekabet ortamını daralttığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını engelleyen bir sonuca yol açtığı, Kanun’un temel ilkeleriyle bağdaşmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır. (3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür. …” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak, a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir. … 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Dalgıç Tip Drenaj Pompası (25-74D-021) b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Dalgıç Tip Drenaj Pompası (1 Kısım) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ Ankara İkmal ve Merkez Ambarları Mühendisliği (Etlik / ANKARA)” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: … 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 45. maddesinde açıklaması yapılmıştır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Pompa Çalışma Eğrileri İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 45. maddesinde açıklaması yapılmıştır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Sual Formu İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 45. maddesinde açıklaması yapılmıştır. Tek ortağın sunması yeterlidir. CE Uygunluk Beyanı / Belgesi İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 45. maddesinde açıklaması yapılmıştır. Tek ortağın sunması yeterlidir. …” düzenlemesi, “Tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklifler; teklif mektubu ile ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP’tan gönderilir. 22.2. İhaleye katılım belgesi; doğrudan EKAP’ta oluşturulan bilgi ve belgeler, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler ile bunların dışındakilere ilişkin olarak EKAP’a yüklenen belgeler kullanılarak hazırlanır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de EKAP’a yüklenir. 22.3. İhaleye katılım belgesinde katılım ve yeterlik kriterleri ile varsa fiyat dışı unsurlar için ayrı satırlar açılmış olup, gerekli bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olarak ihaleye katılım belgesine aktarılması zorunludur. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu Şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelerin ihaleye katılım belgesine aktarılması gerekir. …” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “ 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır.” düzenlemesi, “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. İhale komisyonunun talebi üzerine, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama istenebilir. 30.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.” düzenlemesi, “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.3. İdari şartnamenin 7.4 maddesine ilişkin olarak; istekli teknik şartname ekindeki SUAL FORMUnu ihaleye sunacaktır. Bu SUAL FORMU, yetkili kişi veya kişilerce ad soyad ve unvanı yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır. SUAL FORMUnu ihaleye sunmayan istekli ihale dışı bırakılarak teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. … 45.5. İdari şartnamenin 7.3.8 maddesine ilişkin olarak; istekli, teklif ettiği dalgıç tip drenaj pompasının teknik özelliklerini gösteren matbu katalog, prospektüs vb. matbu dokümanları (Türkçe) ihaleye sunacaktır. Matbu katalog, prospektüs vb. matbu dokümanların her sayfası yetkili kişi veya kişilerce imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Matbu dokümanları ihaleye sunmayan istekli ihale dışı bırakılarak teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. 45.6. İdari şartnamenin 7.3.8 maddesine ilişkin olarak; istekli, teklif ettiği dalgıç tip drenaj pompasının çalışma eğrilerini (debi, güç, NSPH) ihaleye sunacaktır. Pompa çalışma eğrilerinin her sayfası yetkili kişi veya kişilerce imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Pompa çalışma eğrilerini ihaleye sunmayan istekli ihale dışı bırakılarak teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu ürüne ait “Katalog, Pompa Çalışma Eğrileri ve Sual Formu”nun sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin 45’inci maddesinde ise Teknik Şartname ekindeki Sual Formu’nun yetkili kişi tarafından ad soyad ve unvanı yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olarak ihaleye sunulacağı, yine teklif edilen dalgıç tip drenaj pompasının teknik özelliklerini gösteren matbu katalog, prospektüs vb. matbu dokümanların (Türkçe) ve teklif edilen dalgıç tip drenaj pompasının çalışma eğrilerinin (debi, güç, NSPH) her sayfası yetkili kişi veya kişilerce imzalanmış ve kaşelenmiş olarak ihaleye sunulacağı, Sual Formunu, matbu dokümanları ve pompa çalışma eğrilerini ihaleye sunmayan isteklilerin ihale dışı bırakılarak tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen Sual Formu, matbu dokümanlar (katalog) ve pompa çalışma eğrilerinin ihaleye katılım belgesinde beyan edildiği ve EKAP üzerinden yüklendiğinin görüldüğü, Sual formunda teklif edilen dalgıç pompanın markasının “MASDAF”, modelinin “Endurodry 150-400D” olarak beyan edildiği, “Endurodry Soğutma Ceketli Dalgıç Tip Kanalizasyon ve Atık Su Pompaları”na ait kataloğun ve devamında Endurodry 100-315P modelinin açıklamalarının yer aldığı matbu dokümanın sunulduğu, Endurodry 150-450D modeline ait teknik verilerin yer aldığı pompa çalışma eğrilerinin sunulduğu görülmüştür. İdarenin 03.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Ekonomik açıdan en avantajlı olması öngörülen Mas-Daf Makina Sanayi Anonim Şirketi’nin; İdari Şartnamenin 7.4. maddesi gereğince ihaleye sunulan Sual Formunda belirtilen pompa modeli ile İdari Şartnamenin 7.3.8. maddesi gereğince ihaleye sunulan Katalog’daki bilgilerin farklı pompa modeline ait olduğu, ayrıca yine İdari Şartnamenin 7.3.8. maddesi gereğince ihaleye sunulan Pompa Çalışma Eğrilerindeki bilgilerin de farklı pompa modeline ait olduğu (bu üç belgedeki pompa modellerinin birbirinden farklı olduğu) tespit edilmiş olduğu” gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İdarece şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında ise “ Başvuru sahibi MAS-DAF Makina Sanayi Anonim Şirketi’nin ihaleye katılım ve yeterlilik kriteri olarak istenilen; sual formu, pompa kataloğu ve pompa çalışma eğrileri için sunduğu belgelerin birbiri ile çeliştiği tespit edilmiştir. … Başvuru sahibi, sual formunda teklif ettiği pompa bilgilerinin sehven yazıldığını, bunun sonucunda da pompa çalışma eğrilerinin çeliştiğini idareye şikayet başvurusunda kabul etmektedir. Ayrıca, ihaleye sunulan kataloğun genel bir katalog olduğunu belirtmiş olup, İdaremiz ise teklif edilen dalgıç tip drenaj pompasına dair katalog bilgilerini istemektedir. Bu durum da ihaleye sunulan kataloğun uygun olmadığını göstermektedir. Başvuru sahibinin sual formundaki teklifinin düzeltilerek, ihale uygun olmayan şartlarının uygun hale getirilmesini istemesi talebi kamu ihale mevzuatı ile uyuşmamakla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesindeki ilkelere de aykırılık içermektedir...” şeklinde cevap verilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin sunulan Sual formunda teklif edilen ürün modelinin Endurodry 150-400D olarak beyan edildiği, pompa çalışma eğrileri olarak Endurodry 150-450D modeline ait teknik verilerin sunulduğu, Endurodry Soğutma Ceketli Dalgıç Tip Kanalizasyon ve Atık Su Pompalarına ve Endurodry 100-315P modeline ait katalogun sunulduğu, başka bir ifade ile sunulan üç belgedeki pompa modellerinin birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı, Başvuru sahibi tarafından, ihaleye katılım belgesi olarak düzenlenen sual formunda teklif edilen pompa bilgilerinin sehven yazıldığının ifade edilmesinin basiretli bir tacir olma yükümlülüğü kapsamında kabul edilebilirliğinin olamayacağı, Ayrıca söz konusu yanlışlığın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’nci maddesi kapsamında teklifin esasını etkilemeyecek bir bilgi eksikliği olmadığı, doğrudan ihale konusu işin yürütülmesi için gerekli olan ürüne yönelik bilgiler olduğu ve bilgi tamamlatma kapsamında sonradan düzeltilemeyeceği, Yine Endurodry 150-450D modeline ait kataloğun sunulması gerekirken, Endurodry serisinin tamamını kapsayan genel ürün kataloğu niteliğinde Endurodry Soğutma Ceketli Dalgıç Tip Kanalizasyon ve Atık Su Pompalarına ait kataloğun sunulduğu ifade edilmekle birlikte, Endurodry 100-315P modeline ait dokümanın sunulmasının da anlaşılamadığı, Bu çerçevede idarece yapılan işlemlerin yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.