11. Hukuk Dairesi 2016/14388 E. , 2018/5357 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2015 tarih ve 2014/320-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2016/14388 E. , 2018/5357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2015 tarih ve 2014/320-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının uzun yıllardır züccaciye sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, 2013/03786-1 numarası ile davalı ...’ne tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalının itirazda bulunduğunu, ... kararı ile itirazın kabulüne, tasarımın iptaline karar verildiğini, davacı tasarımının davalı ürünlerinden farklı olduğunu, yeni ve ayırt edici olduğunu iddia ederek ... ...’ın 2014-T-291 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının 1970 yılından bu yana ilgili sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, dava konusu tasarımın davalının 2010/03559 sayılı tasarımı ile aynı olduğunu, davacının başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2013/03786-1 sayılı tasarım başvurusu ile davalının itiraza mesnet gösterdiği 2010/03559-... sayılı tabak ürününe ilişkin taraf tasarımlarında esas olarak koruma altına alınmak istenen görünümün kenar konturları olduğu, her iki taraf tasarımında da, ürünlere tasarımsal katkı sağlayan unsurun bu konturlar olduğu, seçenek özgürlüğü geniş olmasına rağmen tarafların başkaca bir ayırt edici unsura tasarımlarında yer vermedikleri, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı algısını oluşturan özellikleri yönünden aynı oldukları, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımdaki derinlik algısı birebir aynı değilse de bu farklılığın tasarımların ayırt edilmeleri için yeterli nitelikte olmadığı, davacının, dava konusu tasarımda kullanmış olduğu uçlarda sivri ve orta kısımda dışbükey olarak çıkıntılı yapının redde mesnet tasarımın koruma kapsamında kalan yapı ile benzerlik ihtiva ettiği, tasarımlar arasındaki fakların küçük ayrıntının ötesine geçmediği, davacının tasarımının yeni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.