T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/343 Esas KARAR NO : 2026/143 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09.04.2025 tari…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/343 Esas KARAR NO : 2026/143 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna .... numarası ile kayıtlı .... Yapı Kooperatifi 2024 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında hazirun listeleri eksik hazırlanmış ve oy kullanma hakkı olmayanlara oy kullandırıldığını, tüzel kişiler ve gerçek kişi ortaklıkları yetkisiz temsil edildiğini, üyeler tarafından genel kurulun ertelenmesi yönünde talepte bulunulmuşsa da Divan Başkanlığı tarafından genel kurul toplantısına devam olunacağı yönünde karar verildiğini beyanla 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... numarası ile kayıtlı .... Yapı Kooperatifi 2024 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif’te 09.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı sonucunda yeni bir yönetim organı teşkil edildiğini, 09.04.2025 tarihli Olağan Genel Kurul Bakanlık tarafından atanan temsilci huzurunda gerçekleştirildiğini, bazı maddelere muhalefet şerhi düşülmüş olup kararlar oy sayımı şeklinde alındığını, 09.04.2025 tarihli Genel Kurul Toplantısı sonucunda yeni bir yönetim kurulu ve başkan seçilmekle birlikte, bu seçimin ve görev paylaşımının henüz İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ve ilanı yapılmamış olduğundan, yeni yönetimin göreve başlamış sayılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli duruşma zaptında davalı tanığı ...'in tanık beyanında özetle; "Ben kooperatifteki 09/04/2025 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldım, ben anneme vekaleten toplantıya katıldım, ben orada hazirun listelerinin eksik hazırlandığına ve oy kullanmaya hakkı olmayanların oy kullandığına şahit olmadım, tüzel kişiler ve gerçek kişiler yetkisiz temsil edilmesi gibi bir durum söz konusu değildir, hükümet komiseri toplantıya katıldı. Divan seçildi, ben kimseyi tanımıyorum, bir kişi divanı kazanan başkanlığıda kazanır diyince sesler yükseldi daha sonra yumruklu kavga oldu, ben o anda korktum ve dışarı çıktım ondan sonra ortalık sakinleşti tekrar girdik tekrar sayıldı, sahneye çıktık sahnede tek tek 2 defa sayıldı ondan sonra seçim oldu bitti dağıldık. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyan vermiştir. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli duruşma zaptında davalı tanığı ...'nin tanık beyanında özetle; "Ben annem adına sormuş olduğunuz 09/04/2025 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısına vekaleten katıldım. Katıldığımda hükümet komiser oradaydı 2 komiser vardı, yetkisiz temsilcilere oy kullandırıldığına şahit olmadım, oy hakkı olmayanların oy kullanma gibi bir durumu olmadı, girişte kontroller sıkı yapıldı, önce divan kurulu seçildi, oylaması yapıldı, hükümet komiserleri 2 kere sayım yaptı, daha sonra olaylar çıktı ara verilmedi divan devam etti, herkes oy kullandı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. İki sayımda da aynı sonuç ortaya çıktı iki sayım arasında ara olmadı" şeklinde beyan vermiştir. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli duruşma zaptında davalı tanığı ....'nin tanık beyanında özetle; "Ben kooperatif üyesiyim 09/04/2025 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldım, orda yetkisiz temsilcilerin oy kullandığına dair bir şeye tanık olmadım ayrıca hazirun listesinin eksik hazırlanması mümkün değil, oy kullandırılma gibi bir durum olması mümkün değildir, hükümet komiseri toplantıya katıldı, bütün sayımları karışıklık olmasın diye tek tek kendisi 2 defa sayım yapılmıştır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." Şeklinde beyan vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; 09.04.2025 tarihli ... Yapı Kooperatifi 2024 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şirketin 09.04.2025 günü yapılan 2024 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların hükümsüz olup olmadığı hususundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Genel Kurul Toplantı Tutanağı , Hazirun Cetveli, Davacılara ait muhalefet şerhi , Davete ve Gündeme İlişkin Belgeler dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 61. Maddesinde " Kooperatif Yönetim Kurulu, kooperatifi temsile yetkili kılınan kimselerin isimlerini, imzalarını ve bu yetkiye dayanan kararların noterlikçe tasdikli örneğini Ticaret Siciline verir" düzenlemesi yer almaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Kooperatifler Kanunu'nda aksine hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenmiş olup, genel kurul toplantısında hazır bulunup da, karara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçiren ortağın toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabileceği belirtilmiştir. Davacılar, dava konusu genel kurul kararının iptali davalarını, bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açmışlardır. Genel kurul kararının iptali için aranan koşullar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenmiştir. 09.04.2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağına göre; kooperatifin kayıtlı ... ortağından .... ortağın asaleten,12 ortağın vekaleten toplantıda temsil edildiği ve toplantının İl Ticaret Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Bakanlık temsilcisi gözetiminde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.maddesinde belirtilen 1 aylık yasal süre dolmadan tarihinde açılmıştır. Yukarıda değinildiği üzere toplantıya çağrıda bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı özetle; Hazirun listesinin eksik hazırlandığını ve oy kullanma hakkı olmayanlara oy kullandırıldığını ,Tüzel kişiler ve gerçek kişilerin yetkisiz temsil edildiğini ve Oy sayımının ve seçim sürecinin adil yürütülmediğini şeklindeki iddialar ile Genel Kurul Kararlarının iptalini talep etmiş olup Dosya kapsamı tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde oy hakkı olmayanlara oy kullandırma oy sayımının usule aykırı olduğu vs ilişkin olarak dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak somut ve inandırıcı delil söz konusu değildir. Genel kurul toplantısına çağrı ve ilanlar dosyaya sunulan belgeler kapsamı ve davacıların somut olayda hazirun cetveli davalı kooperatif tarafından da dosyaya sunulmuş olup genel kurul ve seçimlere bir etkisinin olmayacağı anlaşıldığından davacıların bu iddialarına da itibar edilmemiştir. Genel kurula katılmaya, oy kullanmaya, yetkisizi temsile dair bakanlık temsilcilerinin veya divan heyetinin düzenlediği bir tutanak ve belge olmadığı gibi bu yönde bir belge olduğuna ilişkin bir iddia da yoktur. Kaldı ki birkaç kişinin durumu böyle bile olsa genel kurul ve seçimlerin sonucuna etki edecek derecede/sayıda değildir. Davacıların bildirdiği bir kaç kişinin bu durumları incelense dahi genel kurul kararlarındaki ekseriyet ve alınan oy sayılarına göre sonuca etkili görülmemişlerdir. Davacıları iddialarına ilişkin iddialar ise inandırıcı bir delil ile ispatlanamadığından davacıların bu iddialarına da mahkememizce itibar edilmesi mümkün görülmediğinden sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00- TL harçtan peşin alınan 615,40- TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraflarca yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 1.212,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır