(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2200 E. , 2009/3733 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkeme ilk kararında davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının yemin deliline dayanmadığ…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/2200 E. , 2009/3733 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkeme ilk kararında davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce; “davacı tarafından delil olarak ibraz edilen irsaliyeli faturalar altında teslim alan olarak ... imzaları bulunmaktadır. Her ne kadar davalı vekili savunmalarında ... kişinin müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını belirtmiş ise de, Silivri İcra Dairesi’nden çıkarılan ödeme emrinin davalı şirket sahibi olarak ... imzasına tebliğ edildiği, bu tebligat üzerine davalı vekili tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek Çorlu İcra Dairesi’nden yeniden ödeme emri çıkartıldığı, bu ödeme emrinin de davalı şirket sahibi olduğu belirtilen ...’ın adresinde bulunmaması nedeniyle birlikte eşi ...imzasına tebliğ edilmiş olduğu ve bu tebligat üzerine davalı vekilince borca itiraz edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi icra dosyalarında yapılan tebligatlar arkasında ... isimli kişinin davalı şirket sahibi olduğuna ilişkin şerhler bulunmaktadır. Buna rağmen davalı vekilince icra safhasında anılan kişinin şirket sahibi olmadığı yolunda herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu maddi olgular karşısında mahkemece, ... isimli kişinin davalı şirketle ilişkisi yönünden daha ayrıntılı bir araştırma yapılıp, belirtilen hususlar üzerinde yeterince durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup, yeniden yapılan yargılama sonunda irsaliyelerde teslim alan kişi olarak imzası bulunan ...’ın davalı ile ilişkisinin saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alacağa dayanak teşkil eden irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzalarının ...’a ait olduğu ve malların da bu şahsa teslim edilmiş olduğu açıktır. Mahkemece bu yön ve uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.