(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12326 E. , 2010/7395 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.07.2009 No : 435-949 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket müdürü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete malzeme sattığını, malzemelerin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12326 E. , 2010/7395 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.07.2009 No : 435-949 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket müdürü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete malzeme sattığını, malzemelerin davalı şirket yetkilisi ...'ya teslim edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, sipariş teslim fişindeki malların kendilerine teslim edilmediğini, fişte "... Bey" olarak belirtilen kişinin ... olmadığını, imzanın da bu kişiye ait olmadığını, müvekkiline ödeme emri dışında kalan bir tebligat yapılmadığını, malzeme teslim fişindeki imzanın ...'ya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının faturayı aldıktan sonra (8) gün içinde itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, bu itibarla davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 2.306.90.-TL üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu fatura içeriğindeki malların davalı şirket yetkilisi ...'ya teslim edildiğini iddia etmiş ve bu iddiasıyla ilgili 15.7.2006 tarihli malzeme teslim fişi başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı ise sözkonusu teslim fişindeki malzelerin kendilerince teslim alınmadığını ve imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı yanca sunulan malzeme teslim fişindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülememiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.