11. Hukuk Dairesi 2012/9425 E. , 2013/9211 K. MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2011/545-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2012/9425 E. , 2013/9211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2011/545-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya ait 12 kglık tüpün hortumunun gaz kaçırması ve gazın infilak etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 61.668,00 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde neden olduğu iddia edilen tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayda müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.06.2011 tarih, 2009/7734 E. 2011/6870 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... markalı tüplerin münhasıran davalı şirketçe üretilip bayileri aracılığıyla dağıtım ve satışının yapıldığı, tüpün kendileri veya bayileri tarafından satılmadığını, dolayısıyla montaj ve bakım sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını ispat yükünün davalıya ait olduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, yine, davalı tarafça tüpün usulüne uygun şekilde kendileri veya bayileri tarafından monte edildiği ve bu usule uygun montajdan sonra kendilerinden kaynaklanmayan bir sebep ile gaz sızıntısının ve zarara sebebiyet veren yangının meydana geldiği hususunun da davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının kendisine ait olan tüpten kaynaklanan sızıntı sebebiyle oluşan yangının verdiği hasardan B.K'nun 58. maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 61.668,00 TL'nin 19.10.2006 ödeme tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.296,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.