2. Ceza Dairesi 2020/10508 E. , 2021/15755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suça sürüklenen çocuğun müştekilerin semt pazarında naylon çadırla örtülü vaziyette bulunan manav tezgahlarından meyve ve sebze çalması şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli ve 2014/2-445
**2. Ceza Dairesi 2020/10508 E. , 2021/15755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suça sürüklenen çocuğun müştekilerin semt pazarında naylon çadırla örtülü vaziyette bulunan manav tezgahlarından meyve ve sebze çalması şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli ve 2014/2-445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli halin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın adet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve adetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgah üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla müştekilerin pazar yerinde, açıkta bıraktıkları meyve ve sebzelerin adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlemek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Müştekilerin 08.05.2015 tarihli ifadelerinde pazar yerindeki manavlarına saat 07.30-08.00 sıralarında gelip, saat 21.00-22.00 sıralarında tezgahlarını örterek ayrıldıklarını, olay tarihinde sabah tezgahlarına geldiklerinde hırsızlığı fark ettiklerini beyan ettiklerinin ve olay yerini gösterir güvenlik kamerası kayıtlarının tarih ve saatinin güncel olmayıp, 13.01.1970 tarihini ve 15.45.46 saatini göstermesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3- Dosya içerisindeki değer tespit tutanaklarına göre, müşteki ...’ın tezgahından çalınan meyve ve sebzenin 115,00 TL ve diğer müşteki ...’un tezgahından çalınan meyve ve sebzenin toplam değerinin 125,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK’nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Kararda, gün adli para cezasının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddesinin gözetilmesine, 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.