11. Hukuk Dairesi 2017/1777 E. , 2018/8056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/06/2015 gün ve 2015/425 - 2015/502 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2017 gün ve 2016/955 - 2017/104 sayılı kararı aleyhinde davalı THY vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos
**11. Hukuk Dairesi 2017/1777 E. , 2018/8056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/06/2015 gün ve 2015/425 - 2015/502 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2017 gün ve 2016/955 - 2017/104 sayılı kararı aleyhinde davalı THY vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde taşımaya elverişli olarak davalı ... Taş. Ltd. Şti’ye teslim ettiği balık emtiasının aynı gün davalı şirket tarafından diğer davalı ...Ş’ye "bozulabilir kargo" statüsünde teslim edildiğini, kargonun 26/10/2011 tarihinde sevk edildiğini ve aynı gün İsviçre Gümrüğüne teslim edildiğini ancak İsviçre makamlarının dava konusu emtiada yaptığı incelemede uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyen ürünlerin kesin el koyma ve imhasına karar verildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin 7.130,00 İsviçre Frangı zarara uğradığını ileri sürerek 7.130,00 İsviçre Frangının karşılığı olan 14.361,24 TL’nin zarar tarihinden itibaren ve 1.530,00 Euro karşılığı olan 3.819,03 TL taşıma ücretinin de fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı THY vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı THY vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı THY'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.