(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10559 E. , 2011/5867 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti,’nin servis ve satış sözleşmesi nedeniyle müvekki
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10559 E. , 2011/5867 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti,’nin servis ve satış sözleşmesi nedeniyle müvekkiline 617.140 USD borçlandığını, bu borcuna karşılık adı geçen davalının diğer davalı ... AŞ.’den olan alacağının 505.040 USD’sini 02.11.2006 tarihli, 112.000 USD’sini de yine aynı tarihli temlik sözleşmeleriyle müvekkiline temlik ettiğini, temlikin 06.11.2006 tarihli yazı ile davalı ... AŞ.’ye bildirildiğini, 505.040 USD’lik tutarın ödenmesine rağmen 112.000 USD’nin ödenmediğini, bu konuda ihtarnamede çektiklerini belirterek 112.000 USD temlik bedeli ile 3.040 USD işlemiş faiz toplamı 115.040 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca USD’ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ.vekili, temlik ilişkisinin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, müvekkilinin dökümantasyon ve baskı konusundaki hizmetleri diğer davalıdan KDV hariç 99.500 USD bedelle temin ettiğini, müvekkiline temlikin bildirildiği yazılarda alacak miktarı gibi esaslı unsurlarda tutarsızlıklar bulunduğunu, ıslak imzanın bulunmadığını, fotokopi şeklindeki taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerli şekil şartlarına haiz olmadığını, öte yandan diğer davalının 18.12.2006 tarihli yazı ile fatura ve ödemenin yapılacağı banka hesap numarasını bildirerek müvekkilini yanılttığını, bu yanıltma sonucu yanlışlıkla yapılan ödeme ile borcun sona erdiği, kaldı ki müvekkilinin borçlu olduğu tutarın 99.500 USD olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ltd.Şti.’nin diğer davalıdan olan alacağını 02.11.2006 tarihli sözleşme ile davacıya temlik ettiği, temlikin 06.11.2006 tarihli yazı ile bildirildiği, bildirimin davalı ... AŞ. kayıtlarına girdiği, buna rağmen bildirimden sonra ödemelerin davalı ... Ltd.Şti.’ne yapıldığı, davalı ... AŞ.’nin temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 112.000 USD asıl alacak, 2.424,11 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.424,11 USD’nin asıl alacak tutarı 112.000 USD’ye dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ.vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz eden davalının KDV'yi ödediğine dair yazılı delil sunmamasına göre davalılardan Türk Telekomünikasyon AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.