11. Hukuk Dairesi 2022/1052 E. , 2023/4193 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3061 Esas, 2021/1477 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/211 E., 2017/893 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından istinaf …
**11. Hukuk Dairesi 2022/1052 E. , 2023/4193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3061 Esas, 2021/1477 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/211 E., 2017/893 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya çeşitli tarihlerde mal satarak teslim ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğunu, taraflar arasında alacak borç mutabakatının çeşitli defalar sağlanmış olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 215.911,38 TL alacak yönünden iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işletmekte olduğu kantin için davacıdan mal satın aldığını, sözleşme bitimi ile mal alımının da sona erdiğini, alınan mal karşılığı düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödemelerinin banka yolu ile yapıldığını ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defterlerinin uyumlu olmadığı, feri müdahilin temlik sözleşmesi ile davalıdan olan alacaklarını davacıya devrettiği, feri müdahilin davalıdan alacaklı olduğu, özellikle davalının davacı şirkete satın aldığından daha fazla ödeme yapması ile anlaşıldığı, icra takibinde davacı tarafından feri müdahilden temlik alınan alacağın icra takibine konu yapılmadığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri