7. Hukuk Dairesi 2023/1988 E. , 2023/3393 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafı…
**7. Hukuk Dairesi 2023/1988 E. , 2023/3393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asiller, 23.09.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, muris ...'in, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde 1058196 sicil sayılı dosyada işlem gören .... Makine ve Yedek Parça İmalat Kuaför İşl, Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ve hissedarı olduğunu, bu işyerinin ödenmemiş prim v.s. borçları sebebiyle 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre takip açılmışsa da, alacağımızın borçlu tüzel kişilikten tahsili mümkün olmadığını, bunun üzerine 5510 sayılı Yasanın 88/20 inci ve 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35 inci maddelerine göre şirket yöneticisi ve yetkilileri hakkında takibe geçmek zorunluluğu ortaya çıktığını, bu doğrultuda yapılan araştırrmada, şirket müdürü ...' in 23.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 6183 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca kanuni mirasçıları hakkında takip yapılmış ve eşine ödeme emri tebliğ edildiğini, davanın üç aylık yasal süresinde açılmadığını, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli, 2015/396 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Yargıtay Bozma Kararı 1. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli, 2017/2028 Esas, 2021/569 Karar sayılı ilamıyla yapılan incelemelerde ölüm tarihi esas alınarak murise ait malvarlığı bulunup bulunmadığının ve mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra davanın kabulüne, mirasının hükmen reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. B. Temyiz Nedenleri