(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4576 E. , 2009/5579 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin, davalının taahhüdü altında bulunan Marmara Depremi Altyapı ve Kentsel Yapılandırma Projesi kapsamında …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4576 E. , 2009/5579 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin, davalının taahhüdü altında bulunan Marmara Depremi Altyapı ve Kentsel Yapılandırma Projesi kapsamında taşeron firma olarak çalıştığını ve davalıdan olan 1.126.545,-TL. alacağının kaydı için masaya başvurduğunu; iflas idaresince alacağın 513.818,83 TL.lik kısmının kaydına, fazla istemin reddine karar verildiğini; oysa iflastan önce girişilen icra takibinde davalının 336.817,-TL.lik borcunu kabul ettiğini, sonrasında yapılan protokolde ise borcun 513.818,83 TL. olduğunun ikrar edildiğini; nitekim itirazın iptali davası ile 177.001,77 TL. alacağın da hüküm altına alındığını; buna rağmen iflas idaresinin protokolde belirtilen alacak ve nakit teminatla, icra takibinden ... ve mahkeme kararına dayalı harç ve vekalet ücretlerini dikkate almadığını; karşılıksız çıkan çeke dayalı bakiye 17.000,-TL.nin kaydedilmediğini iddia ederek alacaklarının sıra cetvelinde 1.126.545,-TL. olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili alacağın tamamiyle reddedildiğini, kısmi kabulün söz konusu olmadığını; masaya “ihtilaflı alacak” olarak yazıldığını, itirazın iptali davasına ilişkin kararın sunulmaması nedeniyle faiz hesabı yapılamadığını, 29.971,72 TL.lik nakit teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının düzeltilmiş talebine göre alacağın toplamda 1.126.545,-TL. olduğu, asıl alacak tutarı olan 513.818,83 TL.nin masaya kaydedildiği gerekçesiyle hesaplanan bakiye 612.726,18 TL.nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. İflas tasfiyesi sırasında dava konusu olan alacaklar sıra cetveline ihtilaflı alacak olarak yazılır. Somut olayda iflas idaresince verilen red kararında alacağın ihtilaflı olarak kaydedildiği belirtilmişse de, sıra cetveli içeriğinden alacağın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının toplam alacağının belirlenerek, davacı vekilinin 09.01.2009 tarihli rapora yönelik beyanı da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılmadığı halde bir kısım alacağın önceden kaydedildiğinin kabulü ile hüküm kurulması hataya dayalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.