7. Hukuk Dairesi 2024/3613 E. , 2025/1741 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1489 E., 2024/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/381 E., 2024/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3613 E. , 2025/1741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1489 E., 2024/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/381 E., 2024/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, 20.05.2022 tarihinde ölen muris Lütfi Yetiş'in Tokat 1. Noterliğinin 23.03.2016 tarih ve 1410 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile tarla niteliğindeki taşınmazını davalılar ... ve ...’e vasiyet ettiğini, Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1247 Esas ve 2022/1662 Karar sayılı dosyasıyla vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, muriste alzheimer hastalığı bulunduğunu, vasiyetname tarihinden öncesinde Tokat Devlet Hastanesinde buna ilişkin teşhis bulunduğunu, yapmış olduğu işlemin hastalığından dolayı idrak etmesinin mümkün olmadığını, muris her ne kadar davalılardan ...'in yanında kalmış olsa da murisin üzerine olan taşınmazları sattırıp kendi borçlarını ödediğini, ev ve motor aldığını, hastalık teşhisinden sonra ilaçlarının dahi alınmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, müvekkillerinin açtığı vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada yargılama sürecini uzatmak amacıyla bu davanın açıldığını, muris Lütfi Yetiş'in hastalığının vasiyetnamenin düzenlenmesinden en az 2 yıl sonra ortaya çıktığını, murisin davaya konu vasiyetname düzenlenirken, noter tarafından Tokat Dr. Cevdet Aykan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine gönderildiğini, 23.03.2016 tarih ve 260 sayılı raporla akli melekelerinin yerinde olduğunun bildirildiğini, bu raporun noterlikçe vasiyetnamenin içeriğine eklenerek imza altına alındığını, davacıların iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri