Hukuk Genel Kurulu 2022/171 E. , 2022/1717 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşları ile müdahiller ... ve ...’ın davalarının reddine, diğer asli müdahillerin davalarının kabulüne, birleştirilen davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/171 E. , 2022/1717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşları ile müdahiller ... ve ...’ın davalarının reddine, diğer asli müdahillerin davalarının kabulüne, birleştirilen davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı ve Müdahillerin İstemi: 4. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 15.05.1995 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ...’in senetsizden açtığı tescil davası neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1976 tarih ve 1975/241 E., 1976/43 K. sayılı ilamıyla 19.440 m2 ve 19.200 m2’lik Tapu Sicil Müdürlüğünün cilt no 39, sayfa 41, sıra 17 ve cilt no 39, sayfa 41, sıra 18’de kayıtlı mükerrer tapu kayıtlarını aldığını, oysa anılan taşınmazların müvekkilleri ve murislerine ait 21.7.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 7.2.1962 tarih, 1-4 sıra ve Eylül 1340 tarih 3 sıra numaralı kadim ve sahih tapu kayıtları ile geldi kayıtları hudutları içerisinde kaldığını, davalı tarafın tapu kayıtları içerisinde kalmasına rağmen mükerrer tapu kaydı alarak malik gözüktüğü bu taşınmazları kısım kısım satarak satın alanların da mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek anılan tapu kayıtlarının iptali ile davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir. 5. Asli müdahiller ... ve ... vekili harçlandırdığı 21.08.1995 tarihli dilekçesiyle; ...’nin murisleri ..., ... ve ...’nin vekili ... tarafından ... ve ... çiftliklerinin tamamının dava dışı ...’a satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ... tarafından da değişik tarihlerde müvekkillerine satışlar yapıldığını, eldeki davanın kendilerine satılan taşınmazlarla ilgili olduğunu ileri sürerek, davacılar yanında asli müdahil olmalarına ve mirasçı ... adına tescil edilecek payın müvekkilleri ... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 6. Asli müdahil ... vekili 21.01.2009 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1.500 m2’lik kısmının müvekkili tarafından 17.10.1991 tarihli sözleşmeyle davalı ...’ten satın ve teslim alındığını, 1991 yılından itibaren de müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili tarafından kullanılan kısmın diğer davalılarla bir ilgisi olmadığını, herkesin kendi yerini ekip biçtiğini ileri sürerek satın aldığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.