19. Hukuk Dairesi 2016/4574 E. , 2016/12524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işletmeyi 20/12/2009 tarihli protokol ile 2 yıllığı
**19. Hukuk Dairesi 2016/4574 E. , 2016/12524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işletmeyi 20/12/2009 tarihli protokol ile 2 yıllığına 30.000 TL ücret karşılığında devraldığını, sözleşme gereğince bu tutarın 15.000 TL'sinin nakden ödendiğini, kalan 15.000 TL için bono verildiğini, müvekkilinin işletmeye 8.000 TL tutarında masraf yaptığını, davalıların işletmeyi geri isteyerek sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle, devir bedelini iadeyle ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, devir bedelinin iadesi için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işletme için yapılan masrafların şimdilik 3.000 TL'sinin, işletmenin hakkı olup davalılarca haksız olarak çekilen kredi kartı tahsilatının 2.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/10/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, masraf bedeline yönelik talebini 8.775 TL olarak arttırmıştır. Davalılar vekili, cevap süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesi ile, davacının kira bedelini ödemeyerek ve kanunen ödemesi gereken ödemeleri yapmayarak sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle, haklı nedenle fesih bildiriminde bulunulduğunu, ayrıca, diğer müvekkili ...'ün ise, protokole taraf olmayışı nedeniyle, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ün ruhsat sahibi, diğer davalı ...'ün ise işletmenin mesul müdürü olduğu ve taraflar arasındaki 16/01/2010 tarihli sözleşmenin davalı ... tarafından davalı ... adına imzaladığı, taraflar aralarında işletme devir sözleşmesi yapmış ise de, sözleşmenin yorumu hakime ait olup, davaya konu işletmenin dava dışı ...'dan kiralandığı gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme işletme devir sözleşmesi olmayıp, kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun'un 12.maddesi uyarınca, kiralayanın kiraya veren tarafından açıkça verilmiş bir yazılı izin olmadıkça alt kira ilişkisi kuramayacağı, dosya kapsamında yazılı izin verildiğine dair belge bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak ödediği devir bedelini ve yaptığı masrafları davalı ...'ten istemekle haklı olduğu, vekil sıfatıyla hareket eden diğer davalı yönünden husumet bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın ... yönünden kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3232 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacının işletmeyi devir aldığı tarihten sonra yaptığı masraf tutarı olan 8.775 TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir 16/01/2010 tarihli protokol sözleşmesi başlıklı akdin tarafları işletmeyi devreden olarak..., işletmeyi devir alan olarak ... ve ...'dır. Sözleşme içeriği itibariyle devir sözleşmesi olup, imzası bulunan kişileri bağlar. Sözleşmede imzası bulunmayan, ...'ün bu akde icazet verdiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda, ... hakkında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Diğer yandan, şayet davalı ...'ün 16/01/2010 tarihli sözleşmeye icazet verdiği ispat edilir ise, bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin de yine davacı tarafından kanıtlanması gereklidir. Öte yandan, davacı faydalı masraflar yaptığını ileri sürmüş olup, bu masrafların neler olduğunu usulüne uygun deliller ile kanıtlaması lazımdır. Salt davacı beyanına göre, faydalı masraf yapıldığının kabulü de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.