12. Hukuk Dairesi 2011/9148 E. , 2011/27198 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı şikayetçi vekilinin,…
**12. Hukuk Dairesi 2011/9148 E. , 2011/27198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı şikayetçi vekilinin, diğer nedenlerinin yanında, ihale konusu taşınmaz üzerinde ikinci dereceden jpotek alacaklısı olduğu halde kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin tapudaki adresine tebligat yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Diğer yandan, İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya ve alacaklıya ve tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlara tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur. Somut olayda; ihale konusu taşınmaz üzerinde şikayetçi lehine ikinci derecede ipotek kaydının bulunduğu, şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmediği görülmektedir. Borçlunun da tebligatın yapıldığına dair bir kabulüne rastlanılmamıştır. Bu durumda adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır (HGK'nun 28/01/2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararı). Öte yandan anılan kişi, İİK.nun 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır. O halde, mahkemece, tapudaki ilgili sıfatıyla şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.