(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7847 E. , 2007/1361 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oto yedek parça ticareti yaptığını ve davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini ancak dava
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7847 E. , 2007/1361 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oto yedek parça ticareti yaptığını ve davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bu nedenle takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkiline mal satmadığını, müvekkiline mal teslim edildiğine ilişkin irsaliye olmadığını, ayrıca müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir fatura da bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının akti ilişkiyi inkar ettiği davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde delil olarak, fatura, bilirkişi incelemesi ve sair delile dayanmış, 27.1.2006 tarihli delil tutanağında ise fatura, ticari defterler ve tanık deliline dayanmış, davalı yan tanık dinlenmesine izin vermemiştir. Bu durumda mahkemece davacı delilleri eksiksiz olarak toplanıp gerektiğinde yemin hakkı da hatırlatılarak tüm delliler birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.