11. Hukuk Dairesi 2012/10174 E. , 2013/293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2008/1503-2011/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2012/10174 E. , 2013/293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2008/1503-2011/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliye rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından ...'dan ...'ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 4.134,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hasarın yükleme ve istiflemeden meydana geldiği ve bunların davacı sigortalısı tarafından yapıldığı, davalının yükleme ve istiflemeye nezaret borcunu yerine getirmediği bu nedenlerle davacı sigortalısının %75 davalının ise %25 kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına tekabül eden 1.033,72 TL asıl alacak ve 236,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.270,70 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37.10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 25,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.