7. Hukuk Dairesi 2014/17178 E. , 2014/20065 K. Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi Tarihi : 01/04/2014 Numarası : 2013/708-2014/172 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü-Çalışma ve İş Kurumu-Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün 06.08.2013 tarih ve 4985 sayılı tutanağının…
**7. Hukuk Dairesi 2014/17178 E. , 2014/20065 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi Tarihi : 01/04/2014 Numarası : 2013/708-2014/172 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü-Çalışma ve İş Kurumu-Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün 06.08.2013 tarih ve 4985 sayılı tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın 4857 sayılı İş Kanunun 92/3. maddesi uyarınca iş müfettişi tarafından düzenlenen tutanak ve rapora yönelik itirazdan ibaret olduğu, iş müfettişi tarafından düzenlenmiş bir rapor veya tutanak bulunmadığı ancak iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 4857 sayılı Kanun 6111 sayılı Yasa 78.maddesi ile değişik 92/3 maddesi “Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez.” düzenlemesini içermektedir. Madde içeriğinden işçi şikayetlerinin iş müfettişleri ve bölge Müdürlüğü memurları tarafından incelenebileceği anlaşılmaktadır. Maddenin değişikliğinden önceki düzenleme incelendiğinde çalışma hayatına ilişkin raporların sadece iş müfettişleri tarafından tutulabildiği, 6111 sayılı Kanun ile Bölge Müdürlüğü memurlarının da denetlemeye yetkili kılındıkları anlaşılmaktadır. Bu değişiklik dışında ayrıca kararlara karşı yargı yolu da düzenlenmiştir. Maddedeki açık düzenlemeye göre sadece iş müfettişi raporlarına karşı adli yargı yolu açık bırakılmıştır. Tutanak düzenlemeye yetkili bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklara ilişkin yasa yolundan maddede bahsedilmemiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 125.maddesine göre idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır. Bölge müdürlüğü memuru tarafından tutulan tutanaklara karşı adli yargının görevli olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığına göre Anayasanın açık hükmü karşısında davaya bakmakla idari yargı görevlidir. Mahkemenin yargı yolu hususunu gözetmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.