12. Hukuk Dairesi 2015/8253 E. , 2015/17261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başla
**12. Hukuk Dairesi 2015/8253 E. , 2015/17261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak borcu bulunmadığını, temerrüdünün söz konusu olmadığını ve faizin fahiş olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, bunun üzerine alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibe dayanak belgeler, alacaklının iş aktinin borçlu şirket ... tarafından feshedilmesi sebebiyle verilen belgelerdir. Belgelerde iş aktinin 04.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiği ve toplam 38.589,73 TL işçi alacakları toplamının alacaklıya ödeneceği taahhüt edilmiştir. Belgeler üzerinde borçlu şirketin kaşesi mevcut olup, kaşe üzerindeki imzaya da itiraz edilmemiştir. Takibe dayanak belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş ve belirli bir para borcu ikrarını içeren belge niteliğindedir. O halde Mahkemece, işin esasına girilerek borçlunun borca ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılması talebi incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibe konu belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.